Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5597/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Актив" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разинкова В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой мир" о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 681 405 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Представитель истца Разинковой В.К. - Рухленко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Деловой мир" Клименко И.А. просила суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив заявленную ко взысканию истцом неустойку до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа до разумной суммы, расходы на услуги представителя снизить до 5 000 рублей, в удовлетворении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. С ООО "Центр Актив" в пользу Разинковой В.К. были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части требований было отказано.

С ООО "Центр Актив" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Актив" просит судебную коллегию решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30000 рублей, штраф до 15 000 рублей, судебные расходы до 7000 рублей, государственную пошлину до 2 060 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014г. между Разинкова В.К. и ООО "Деловой мир", в лице Геращенко А.Е., действующей на основании доверенности от 16.10.2014г., был заключен договор N 39Ц/21-Л5 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора N 39Ц/21-Л5 от 29.12.2014г. объектом долевого строительства по данному договору является: трехкомнатная квартира, строительный номер - 21, этаж - 6, подъезд - 1, общей проектной площадью 84,04 кв.м.

Пунктом 2.1 договора N 39Ц/21-Л5 от 29.12.2014г. цена договора определена в сумме 3 277 560 рублей.

В соответствии с условиями договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 15.05.2015г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015г. (п.п.4.1. и 4.2.).

Однако, ответчик обязательства по договору, пунктом 4.2. которого предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2015г., исполнил ненадлежащим образом, просрочив передачу объекта долевого строительства истцу на 297 дней (акт приема-передачи от 24.06.2016г.).

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

02.08.2016г. истец обратилась к ООО "Деловой мир" с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

ООО "Центр-Актив" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

На основании выше указанных норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ООО "Центр Актив" в пользу Разинковой В.К. неустойки с 150 000 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав по Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также считает законным снизить размер взыскиваемого штрафа с 76000 рублей до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемые судебные расходы с 10 000 рублей до 7 000 рублей.

Снижению также подлежит и государственная пошлина с 4 200 рублей до 2 060 рублей.

Что же касается суммы компенсации морального вреда, то в этой части, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года - изменить.

Снизить взыскиваемые с ООО "Центр Актив" в пользу Разинковой В.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со 150000 рублей до 30000 рублей, штраф с 76000 рублей до 15 000 рублей, судебные расходы с 10000 рублей до 7000 рублей, и соответственно в доход государства государственную пошлину с 4200 рублей до 2 060 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Актив", без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________