Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-55/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Курасову П.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Курасову П.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации проверки установлено, что Курасов П.В. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу возвел объект капитального строительства жилой многоквартирны дом без разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Истец указывает, что возведенное ответчиком строение являюеся самовольными в связи с чем подлежит сносу. Администрация просила суд обязать Курасова П.В. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Курасову П.В. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2014 года кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года возвращено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - Бедусенко А.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что самовольно возведенный ответчиком многоквартирный дом нарушает ее права как смежного землепользователя, наносит ущерб ее имуществу, создает реальную угрозу его уничтожения.

С учетом восстановления Бедусенко А.У. процессуального срока обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2013 года и возникновении обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2013 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованных лиц " Ф.И.О. "7, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, а так же ЖСК "Первомайский".

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Бедусенко А.У. по доверенности Малова А.А., который настаивал на исковых требованиях заявленных администрацией и доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель администрации, Бедусенко А.У., в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Бедусенко А.У. по доверенности Малова А.А., представителя ЖСК "Первомайский" Трибуц Е.Ю., собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Из материалов дела следует что, Курасову П.В. принадлежал земельный участок площадью " ... " кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " " ... " от " ... ". Указанный земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июня 2011 года.

Данный земельный участок относится к зоне "Ж. 1.1", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных (до трех этажей) жилых домов.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 06 октября 2011 года выдала Курасову П.В. разрешение на строительство N " ... " на указанном земельном участке объекта капитального строительства: 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14 июля 2011 года N 477 на вышеуказанном земельном участке Курасов П.В. возвел объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м. без разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, а также с существенным нарушением параметров разрешенного строительства, с превышением предельно допустимого процента застройки земельного участка (60,5 % при допустимых 50% для зоны Ж1.1).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" " ... " от " ... ", исследуемое здание относится к многоквартирному, многоэтажному, каменному жилому дому секционного типа. На дату экспертного осмотра исследуемый спорный объект находился в стадии строительно-монтажных работ. Высота объекта от уровня земли составляет " ... " м. этажность " ... " этажей с цокольным этажом. Строение расположено в границах земельного участка, на расстоянии " ... " м до границы соседнего земельного участка по " ... "; на расстоянии " ... " м до границы соседнего участка земельного участка по " ... "; на расстоянии " ... " м до границ соседних земельных участков по проезду " ... " и на расстоянии 3 м. от линии застройки по " ... " земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью застройки " ... " кв.м. Нормы пожарной безопасности, регулируемые статьей 68 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве указанного объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж. 1.1" соблюдены. Спорный объект на дату проведения экспертизы соответствует СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2.08.01-89*, СНиП 2.08.02-89*. СПиП 03.02.01-87. СНиП 11-04-2003, СНиП 21-01-97*. СНиП П-22-81, СанПин, экологическим нормам. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования " ... "", утвержденными решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1", в части минимального отступа здания сооружения от "красной линии" не нарушены, в части отступа от межевых линий смежных земельных участков (со всех трех сторон) в части расстояния до границы соседнего участка земельного участка по " ... " не соблюдены. При этом следует иметь ввиду, что допускается уменьшение расстояния до соседнего земельного участка с согласия правообладателя соседнего земельного участка. Максимальная высота здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 18,1 метров, что превышает максимальную высоту здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, при этом следует иметь в виду, что возводимое строение не является индивидуальным жилым домом. На дату проведения экспертизы указанный многоквартирный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан. Качество строительных материалов, из которых осуществлялось строительство спорного объекта, соответствует требованиям технических стандартов. Площадь земельного участка, на котором расположено указанное капитальное строение, соответствует необходимой площади для эксплуатации жилого дома. Исследуемый объект возводится в границах земельного участка права и интересы смежных землепользователей не затронуты.

Согласно техническому паспорту от 01 декабря 2012 года строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... " завершено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 13 декабря 2016 года для установления причинно-следственная связи между нарушениями градостроительных норм при возведении указанного объекта и затоплением земельного участка Бедусенко А.У. назначено по делу проведение комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 27 января 2017 года отсутствует причинно-следственная связь затопления земельного участка по адресу: " ... " и смежных земельных участков с выявленными нарушениями градостроительных норм при возведении многоквартирного дома., расположенного по адресу: " ... ". При исследовании экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: " ... " и смежных земельных участках отсутствуют признаки затопления, не выявлено переполненных колодцев водоснабжения и водоотведения на вышеуказанных земельных участках. Обустройство водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома не является причиной затопления земельного участка по адресу: " ... " и смежных земельных участков. Признаки залива подвального помещения домовладения, расположенного по адресу: " ... " экспертом не выявлены.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем Курасову П.В. за счет вкладов членов ЖСК "Первомайский".

Между ЖСК "Первомайский" и Курасовым П.В. " ... " заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны объединили свои вклады для совместного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ". ЖСК "Первомайский" принял на себя обязательства внести в совместную деятельность материальные и финансовые вложения, а Курасов П.В. предоставить земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

" ... ", для строительства многоквартирного жилого дома.

ЖСК "Первомайский", выполняя взятые на себя обязательства по указанному договору, заключил в 2011-2012 годах договоры участия в строительстве, приобретении и реконструкции жилых помещений в многоквартирном жилом доме на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанных договоров ЖСК "Первомайский" обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительные и иные работы, необходимые для возведения и сдачи дома в эксплуатацию, а после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность членам кооператива указанные в договорах помещения. В соответствии с условиями указанных договоров члены ЖСК "Первомайский" приняли на себя обязательства внести паевые взносы в сроки и в размерах, установленных договорами.

Взятые на себя обязательства, члены ЖСК "Первомайский" выполнили в полном объеме, оплатив паевые взносы за квартиры, указанные в договорах, что подтверждается справкой ЖСК "Первомайский" от " ... ".

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Майстренко С.Е., Кравченко Н.Н., Михайлюта В.И., и других к ЖСК "Первомайский" о признании за вышеуказанными гражданами права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ". Данным решением установлено, что самовольно возведенный строительством жилой дом соответствует СНиП и СанПиН, возводится по индивидуальному проекту, и соответствует целевому назначению земельного участка.

На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности за гражданами членами ЖСК "Первомайский", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, право собственности Курасова П.В. на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним погашено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено, принадлежат гражданам членам ЖСК "Первомайский", многоквартирный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в иске администрации отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 октября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Курасову " Ф.И.О. "14 о сносе объекта капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: