Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Крайинвестбанк" обратился в суд к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "13" с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что " ... " между " Ф.И.О. "14 был заключен договор об открытии кредитной линии " ... ", в соответствии с которым Банком был выдан кредит в сумме " ... " рублей под " ... " годовых. Согласно п.2.2 Договора, срок погашения кредита установлен " ... ", погашение кредита производится согласно графику. По данному договору были приняты дополнительные соглашения: " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", N б от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... " В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и " Ф.И.О. "7 " ... " был заключен договор поручительства " ... ". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Дельта Кубани" по договору " ... " от " ... " был заключен договор задога имущества от " ... " принадлежащего заемщику; договор залога недвижимого имущества (ипотеки принадлежащего " Ф.И.О. "3; договор залога недвижимого имущее (ипотеки), принадлежащего " Ф.И.О. "1; договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего заемщику.

В нарушение условий соглашения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, с просрочкой внесения платежей. В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила: " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основного долга, " ... " рублей - неуплаченные проценты, " ... " рублей - пени, " ... " - комиссия за обслуживание кредитной линии. " ... " истцом в адрес заемщика, поручителя и залогодателей было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к " ... " " " ... "вой инвестиционный банк", " Ф.И.О. "15 " Ф.И.О. "7 о признании договора залога недействительным со ссылкой на то, что в " ... "., по предложению " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "1 по договору купли-продажи купила у нее предприятие по производству газированных напитков, при этом " Ф.И.О. "7 убедила ее заключить договор купли-продажи предприятия за " ... " рублей с условием расчета за данное предприятие кредитными ресурсами за его залог. Мотивируя невозможность осуществления производственно деятельности с нуля и необходимости оборотных средств, " Ф.И.О. "7 уговорила " Ф.И.О. "1 передать в залог банку, принадлежащее ей и ее сыну " Ф.И.О. "3 имущество - жилой дом и производственную базу, якобы для использования кредитных ресурсов за данный залог для приобретения дополнительного оборудования для завода, чтобы быстрее рассчитаться кредиту, пообещав при этом, что после приобретения оборудования залоговое обязательство ее имущества будет заменено на залог приобретенного оборудования. Таким образом, при заключении кредитного договора между " ... "" и " ... "" на получение кредита в размере " ... " рублей, в обеспечение исполненмия обязательств заемщика - " ... " по договору " ... " от " ... " был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего " Ф.И.О. "3; договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего " Ф.И.О. "1 После поступления денежных средств на счет " ... "" был произведен расчет с " Ф.И.О. "1, а другие денежные средства были переведены на покупку оборудования. После поставки оборудования Коб О.В. переоформила " ... "" на свое имя и стала в нем директором. От переоформления залогового имущества " Ф.И.О. "7 отказалась.

При рассмотрении настоящего дела, была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что приобретенное оборудование имеет незначительную цену - около " ... " рублей, в связи с чем " Ф.И.О. "1 обратилась в правоохранительные органы по факту противоправных действий " Ф.И.О. "7 При проведенной проверки выяснено, что оплата за оборудование была произведена по договору со счета " ... "" на расчетный счет ИП " Ф.И.О. "8 в размере " ... " рублей, при этом " Ф.И.О. "8, якобы приобрела данное оборудование у предприятия, принадлежащего мужу " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "2 за сумму " ... " рублей, оставшиеся денежные средства от сделки с " ... "" " Ф.И.О. "8 обналичила через свою личную банковскую карту.

Таким образом, данные действия " Ф.И.О. "7 изначально не предусматривали освобождение от залога имущества,

принадлежащего " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, при этом, увеличив размер

залогового имущества обманным путем, она получила право на распоряжение значительными кредитными ресурсами, которые были израсходованными по ее усмотрению. Поскольку данная сделка, по мнению " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, совершена под влиянием обмана.

Обжалуемым решением суда первоначально заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме, а во встречных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, чего судом не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа встречных требований, а также в части удовлетворения исковых требований Банка к " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... "" был заключен договор об открытии кредитной линии, по которому Банком был выдан кредит в сумме " ... " рублей под " ... " годовых. Согласно п.2.2 Договора срок погашения кредита установлен " ... ", погашение кредита производится согласно графику. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и " Ф.И.О. "7 " ... " был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - " ... "" по договору " ... " от " ... " был заключен договор залога имущества от " ... " " ... ", принадлежащего заемщику; договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего " Ф.И.О. "3; договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего " Ф.И.О. "1; договор залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего заемщику.

Поскольку Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, а обязательства ответчиками не исполняются суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с " Ф.И.О. "7 и " ... "

Кроме того, судом обоснованно расторгнут кредитный договор ввиду того, что наличие просроченной задолженности является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требования по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства того, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 были введены " Ф.И.О. "7 в заблуждение ее противоправными действиями, опровергаются постановлением ст. оперуполномоченного ОМВД России по " ... " Краснодарского края, которым было отказано в возбуждении уголовного дело в отношении " Ф.И.О. "7 по ч.2 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях " Ф.И.О. "7 состава преступления.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел обстоятельства устной договоренности " Ф.И.О. "11 с " Ф.И.О. "7 и " ... "

Суд не опроверг обстоятельства наличия обмана " Ф.И.О. "11 со стороны " Ф.И.О. "7 и " ... " и не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны сведения о том, что " Ф.И.О. "7 имела интерес к предприятию по производству воды еще до его приобретения и тем более до того, как стала учредителем предприятия.

Кроме того, в постановлении отражено, каким образом производились расчеты за приобретаемое оборудование за счет кредитных ресурсов полученных под залог имущества " Ф.И.О. "11, а именно, поступившие средства в размере 30 млн. руб. для приобретения оборудования были направлены индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "8, которая якобы приобрела как посредник оборудование в " ... " за " ... " млн. руб.

При этом суд оставил без внимания, что " ... "" является подконтрольным супругу " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "2, как это следовало из выписки из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельствует о наличии явного обмана " Ф.И.О. "11 со стороны " Ф.И.О. "12 и подконтрольной ей организации при предоставлении залога, поскольку при уверенности, что оборудование не будет приобретено на сумму, достаточную для снятия залогового обременения и перезалога приобретенного оборудования, до такой договор залога вообще бы не был заключен.

Анализ материалов дела показал, что в " ... " году " Ф.И.О. "7 обратилась к " Ф.И.О. "1 с предложением купить у нее принадлежащее предприятие по производству газированных напитков. " Ф.И.О. "7 убедила " Ф.И.О. "1 заключить договор купли-продажи имущества предприятия за 30 миллионов рублей с условием расчета за данное имущество кредитными ресурсами за его залог. " Ф.И.О. "1 согласилась на данное предложение.

Вместе с тем " Ф.И.О. "7, мотивируя невозможность осуществления производственной деятельности с нуля и необходимости оборотных средств, уговорила " Ф.И.О. "1 последнюю передать в залог банку принадлежащее ей и ее сыну " Ф.И.О. "3 имущество - жилой дом и производственную базу, якобы для использования кредитных ресурсов за данный залог для приобретения дополнительного оборудования для завода, чтобы скорее можно было рассчитаться с кредитом. При этом " Ф.И.О. "7 убедила " Ф.И.О. "1, что после приобретения оборудования залоговое обязательство ее имущества будет заменено на залог приобретенного оборудования.

В декабре " ... " года был заключен договор купли-продажи, который предприятие " ... "", принадлежащее " Ф.И.О. "1 подписало с " ... "", которое " Ф.И.О. "7 указала в качестве ее юридического лица.

При заключении кредитного договора наряду с прочими были подписаны следующие договоры залога:

1. С " Ф.И.О. "3 договора залога от " ... ", согласно которому было передано залог следующее недвижимое имущество:

- цех томатный, назначение: нежилое. Площадь: общая 360 кв. м, инвентарный " ... ", " ... ". Этажность: 1. Подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) " ... ", находящийся по адресу: " ... " " ... ", дом " ... ", принадлежащий Залогодателю на

праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Краснодарскому краю от " ... ", запись регистрации " ... ", внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

" ... ".

- право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью " ... " кв.м. кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", приобретенное Залогодателем на основании Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения находящегося в

распоряжении муниципального образования " ... " от " ... " " ... " сроком до " ... ", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", запись регистрации " ... ".

2. С " Ф.И.О. "1 договора залога от " ... " согласно которому было передано залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом. Площадь: общая " ... " кв. м, этажность " ... ", подземная этажность О, кадастровый (или условный) " ... ", находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", принадлежащая Залогодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " " ... ", выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю от " ... ", запись регистрации " ... ", внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и

сделок с ним " ... ".

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", принадлежащий Залогодателю на праве собственности, приобретенный на основании постановления главы администрации Красноармейского сельского " ... " " ... " " ... " от " ... " Постановления главы муниципального образования " ... " " ... " " ... " от " ... " кадастровый (условный) " ... ", о

чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ". сделана запись регистрации " ... ", в связи с чем выдано свидетельство о

государственной регистрации права " ... ". Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ".

После заключения кредитного договора с залогом имущества, принадлежащего " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "7 получила на расчетный счет ее организации " ... "" кредитные ресурсы в размере " ... " миллионов рублей несколькими траншами.

После поступления денежных средств на счет " ... " был произведен расчет с " Ф.И.О. "1, а другие денежные средства также траншами были переведены за покупку оборудования. После поставки оборудования " Ф.И.О. "7 переоформила " ... " на свое имя и стала его директором. При этом, от переоформления залогового имущества " Ф.И.О. "7 отказалась.

В ходе разбирательства настоящего дела по иску " ... "вой инвестиционный банк" к " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1, " ... "" была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что приобретенное оборудование имеет незначительную цену, порядка 2 миллионов рублей.

" Ф.И.О. "1 обратилась с заявлением по факту противоправных действий " Ф.И.О. "7 При проверке выяснилось, что оплата за оборудование была произведена по договору со счета " ... "" на расчетный счет предпринимателя " Ф.И.О. "8 в размере 30 миллионов рублей. При этом " Ф.И.О. "8 якобы приобрела данное оборудование в предприятии, принадлежащему мужу " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "2 за сумму " ... " миллиона рублей. Остальные денежные средства от сделки с " ... " " Ф.И.О. "8 обналичила через свою личную банковскую карту.

Таким образом, " Ф.И.О. "7 через ее предприятие " ... " изначально не намеревалась освобождать от залога имущество, принадлежащее " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, и при этом, увеличив размер залогового имущества обманным путем, получила право на распоряжение значительными кредитными ресурсами, которые были израсходованы по ее указанию и усмотрению.

При этом, если бы " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 были осведомлены, что оборудование, которое приобретено " ... "" не будет достаточно, чтобы снять залог с принадлежащего им имущества, то такой договор залога не был бы заключен.

Фактически " Ф.И.О. "7, действуя через подконтрольное ей предприятие обманным путем увеличило состав залога, получив право на большую сумму кредита.

Суд не применил п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также суд проигнорировал п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана по одному из оснований данной нормы, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГКРФ.

Указанные нарушения норм материального права привели к неосновательному удовлетворению первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и незаконному отказу в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части обращения взыскания на залоговое имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - отменить в части и принять новое решение.

В иске " ... " " " ... "вой инвестиционный банк" к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Иск " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3 к " ... " " " ... "вой инвестиционный банк", " Ф.И.О. "7, " ... " удовлетворить.

Признать недействительным и применить последствия недействительности договора залога от " ... "., заключенного " ... " " " ... "вой инвестиционный банк" с " Ф.И.О. "3.

Признать недействительным и применить последствия недействительности договора залога от " ... "., заключенного " ... " " " ... "вой инвестиционный банк" " Ф.И.О. "1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: