Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова Е.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любавиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян Н.Л. обратилась в суд с иском к Любавиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: " ... " В декабре 2015 года в данной квартире на стене детской комнаты было выявлено мокрое пятно, которое образовалось по причине протечки трубы в санузле смежно расположенной квартиры N 19, принадлежащей ответчику. Кочарян Н.Л. неоднократно просила Любавину О.В. установить и устранить причину протечки трубы, поскольку мокрое пятно постоянно увеличивалось, в квартире истца появился сильный запах сырости и плесени. Просьбы истца были оставлены ответчиком без внимания. В связи с тем, что в настоящее время форма управления в указанном многоквартирном доме не выбрана, Кочарян Н.Л. вызвала сантехника гр.И. который осмотрел ее квартиру, санузел ответчика и выявил течь от подводки к смесителю под мойкой в санузле ответчика. 28 мая 2016 года был составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в котором было установлено, что действительно произошел залив данной квартиры. Произведенный демонтаж плинтусов и доски ламината выявил, что стены и доска покрыты черной плесенью. Также в ходе составления акта была демонтирована обшивка стены из ГКЛ (примыкающей к квартире N 19) и выявлено, что стена, гипсокартон, теплозвукоизоляционный материал мокрые и покрыты плесенью и грибком. Сантехником гр.И. был произведен осмотр санузла квартиры N 19 и выявлена течь. Указанный акт был подписан истцом, сантехником, инженером ООО "ИнтерРемСтрой" гр.П. свидетелем гр.В. соседкой гр.В. На акте имеется отметка от 15 июня 2016 года об ознакомлении с ним ответчика. Любавина О.В. пообещала отремонтировать свой санузел и возместить истцу расходы по восстановительному ремонту, однако никакие меры по устранению последствий залития ответчиком не были предприняты. Для устранения последствий залития квартиры истцом с ООО "ИнтерРемСтрой" был заключен договор на общую сумму " ... " рублей. По окончании работ стоимость работ составила " ... " рублей, стоимость материалов и транспортных расходов " ... " рубля, а всего " ... " рублей. Расходы на восстановительный ремонт подтверждаются товарными и кассовыми чеками. 18 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, претензия вручена ответчику 22 августа 2016 года, однако никаких действий Любавиной О.В. не предпринято.

Ответчик Любавина О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года исковые требования Кочарян Н.Л. удовлетворены частично: суд взыскал с Любавиной О.В. в пользу Кочарян Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Любавина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Кочарян Н.Л. Считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба, не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Любавина О.В. и ее представитель гр.Л.., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Любавину О.В. и ее представителя гр.Л., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Кочарян Н.Л. является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: " ... "

Ответчик Любавина О.В. является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: " ... "

Принадлежащие истцу и ответчику квартиры являются смежными.

В декабре 2015 года в квартире истца на стене детской комнаты было выявлено мокрое пятно.

В настоящее время форма управления в указанном многоквартирном доме не выбрана.

В связи с этим истцом был вызван сантехник гр.И.., который 24 мая 2016 года произвел осмотр ее квартиры, а также произвел осмотр санузла в квартире ответчика.

28 мая 2016 года комиссией в составе Кочарян Н.Л. (собственник квартиры N 18), гр.П. (инженер ООО "ИнтерРемСтрой"), гр.В. (свидетель), гр.В. (сантехник), гр.В. (соседка) был составлен акт о последствиях залива квартиры N 18, расположенной по ул. " ... "

Согласно акту от 28 мая 2016 года, на день подписания данного акта было установлено, что действительно произошел залив квартиры N 18. В результате обследования установлено, что стена детской комнаты, примыкающая к квартире N 19, на момент составления акта была сырая, краска и шпатлевка обсыпаются от высокой влажности. В комнате ощущается сильный запах сырости и плесени. Произведенный демонтаж плинтусов и доски ламината выявил, что стены и доска покрыты черной плесенью, стена, гипсокартон, теплозвукоизоляционный материал также мокрые и покрыты плесенью и грибком.

Также в акте указано, что 24 мая 2016 года сантехником гр.И. был произведен осмотр санузла квартиры N 19 и выявлена течь.

Вышеуказанный акт был подписан Кочарян Н.Л., " ... ". На акте имеется отметка от 15 июня 2016 года об ознакомлении с ним ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.И. показал, что он по профессии сантехник и участвовал в составлении акта от 28 мая 2016 года, осматривал квартиры истца и ответчика. Во время осмотра квартиры ответчика на соединительном шланге смесителя в помещении санузла капала вода, текло от подводки к смесителю. Хозяйка квартиры N 19 убедилась в течи и пообещала произвести ремонт.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца.

Ответчиком Любавиной О.В. представлен суду акт внешнего осмотра принадлежащего ей жилого помещения от 24 мая 2016 года, из которого следует, что запаха, характерного для влажных помещений, нет. В санузле и кухне повышения влажности не наблюдается, трубы, стены и пол сухие. Водных потеков из стен, в местах прохождения труб не обнаружено. Поддон по линии соприкосновения со стеной герметично заделан. При спуске воды из крана и смывного бачка унитаза вода из труб водоотведения не протекает. Водных подтеков в месте установки раковины не обнаружено, шланг под раковиной не течет, капельная течь в соединении подводки воды не подтверждена.

Вместе с тем, указанный акт обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан только ответчиком, составлен не надлежащим образом, без присутствия истца, сантехника и свидетелей, в данном акте указаны противоречащие друг другу факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства и показания свидетеля гр.С., поскольку из его показаний нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии протечки в санузле квартиры ответчика.

Представленное суду ответчиком заключение эксперта N 178, составленное независимым экспертом гр.Л. НП "Строительно-техническая экспертиза", из которого следует, что в холле и в коридоре первого этажа, расположенных непосредственно под квартирой N 18, в квартире N 1, расположенной под квартирой N 19, следов затопления, залития не обнаружено, также не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проводилось с 20 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, когда в квартире истца уже был произведен ремонт, а в квартире ответчика проведен полный ремонт санузла с демонтажем раковины и поддона, с установкой ванны, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность установить, имелось ли залитие, причины залития и его последствия.

В то же время, судом установлено, что для устранения последствий залития в квартире N 18, 30 мая 2016 года истцом с ООО "ИнтерРемСтрой" был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в детской комнате после затопления в помещении квартиры, на общую сумму " ... " рублей.

По окончании работ стоимость работ составила " ... " рублей, стоимость материалов и транспортных расходов " ... " рубля, а всего " ... " рублей.

Согласно акту выполненных работ от 25 июня 2016 года, составленному ООО "ИнтерРемСтрой", выполнены следующие ремонтные работы: демонтаж пластиковых плинтусов, покрытия пола и подложки, стены из ГКЛ и акустической минваты; произведена обработка стен и полов, пораженных грибком химическими средствами, произведена очистка стен металлической щеткой от последствий грибка и плесени после демонтажа и длительной сушки тепловыми пушками; выполнена обработка стен и полов смесями гидроизоляционными за два раза; произведена обшивка стен новыми листами ГКЛ в два слоя; огрунтовка, шпатлевка, шлифовка, повторная огрунтовка и покраска стен; устройство полов ламината; устройство плинтусов; погрузочно-разгрузочные работы, подъем строительного материала к месту ведения работ, а также вынос, погрузка в автомобиль и вывоз строительного мусора; вызов сантехника для выявления причин течи в квартире N 19, услуги инженера; услуги снабженца на весь период ремонтных работ, демонтаж и монтаж мебели (стена, диван, полка).

Расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта в квартире N 18 на сумму " ... " копеек подтверждаются представленными суду товарными чеками, чеками, заказом покупателя.

Суд установил, что 18 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры, претензия вручена ответчику 22 августа 2016 года, однако никаких действий Любавиной О.В. не предпринято.

Проанализировав представленные суду доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с залитием квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению в своей квартире контроля за надлежащим состоянием ванной комнаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... " рублей, поскольку причиненный ущерб в указанном размере подтвержден материалами дела.

В то же время, доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития квартиры на сумму " ... " рублей ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: