Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "9, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " " Ф.И.О. "7 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым исковые требования " Ф.И.О. "5 к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены,

установила:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к администрации " ... " о сохранении жилого дома " ... " по " ... " в реконструированном состоянии и признании право собственности на жилой дом.

В обосновании своих доводов указывает, что на основании договора аренды " ... " от " ... ", заключенного между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "6, последней предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет с правом выкупа земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... ", для индивидуального жилищного строительства. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации " ... " " ... " от " ... " вновь выстроенному дому по " ... " присвоен почтовый адрес: " ... ". На основании регистрационного удостоверения " ... " от " ... " жилой дом по " ... " зарегистрирован на праве частной собственности за " Ф.И.О. "6 " ... " " Ф.И.О. "6 скончалась. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " наследником умершей " Ф.И.О. "6 является её дочь - " Ф.И.О. "5 Наследственное имущество состоит из жилого дома по " ... ". При жизни " Ф.И.О. "6 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. Истец обратилась в адрес администрации " ... " с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкцию жилого дома. Получив отказ в выдаче вышеуказанного разрешения, она обратилась в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "7 подала апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок; истец не получала в предусмотренном законом порядке разрешения на проведение реконструкции жилого дома.

В возражениях на жалобу представитель истца " Ф.И.О. "8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его обоснованность и мотивированность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "7 просила постановленное по делу решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца " Ф.И.О. "8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.14 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ " ... ", Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума ВС РФ " ... ", Пленума ВАС РФ от " ... " " ... " разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Несмотря на изложенное, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не приняты во внимание, постановленное по делу решение основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды " ... " от " ... ", заключенного между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "6, последней предоставлен в пользование земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... " в " ... " для индивидуального жилищного строительства на условиях аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации " ... " " ... " от " ... " вновь выстроенному дому, расположенному по " ... " в " ... " присвоен новый почтовый адрес: " ... ".

Из материалов дела также следует, что распоряжением Главы администрации " ... " " ... " от " ... " утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по " ... ", построенном " Ф.И.О. "6 Указанным актом в эксплуатацию введен 2-х этажный жилой дом, жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. с цоколем и мансардой, а так же гараж площадью " ... " кв.м.

На основании регистрационного удостоверения " ... " от " ... " жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрирован на праве частной собственности за " Ф.И.О. "6

" ... " " Ф.И.О. "6 умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от " ... " наследником имущества умершей " Ф.И.О. "6 является ее дочь - " Ф.И.О. "5 Наследственное имущество состоит из жилого дома по " ... ".

В судебном заседании установлено, что при жизни " Ф.И.О. "6 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления, в результате которой общая площадь дома составила " ... " кв.м., в том числе переоборудованная - " ... " кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет " ... " кв.м.

Как следует из материалов дела истец, с целью оформления жилого дома в порядке наследования по закону, обратилась в администрацию " ... " с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции жилого дома.

Однако согласно письму администрация " ... " выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не представляется возможным ввиду того, что разрешение на указанную реконструкцию не выдавалось.

Удовлетворяя требования " Ф.И.О. "5 к администрации " ... " о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены, суд первой инстанции указал, что проведение реконструкции правомерно, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в долгосрочную аренду с правом выкупа для эксплуатации указанного жилого дома.

Однако с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку суд первой инстанции, неверно установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что " Ф.И.О. "5 не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок и стороной по договору аренды земельного участка от " ... " не является.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен " Ф.И.О. "6 на основании договора аренды " ... " от " ... " сроком на 49 лет с правом выкупа.

" ... " " Ф.И.О. "6 умерла. Замена лица в арендном правоотношении, в установленном законом порядке, не осуществлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако всесторонне и полно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что доказательств обращения " Ф.И.О. "5 в администрацию " ... " о заключении нового договора аренды земельного участка либо о перемене лица в обязательстве, вызванного смертью прежнего арендатора, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В силу ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не предоставила полный пакет документов, необходимых для принятия соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "5 к администрации " ... " о сохранении жилого дома " ... " по " ... " в реконструированном состоянии и признании право собственности на жилой дом.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к администрации " ... " о сохранении жилого дома " ... " по " ... " в реконструированном состоянии и признании право собственности на жилой дом отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации " ... " " Ф.И.О. "7 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к администрации " ... " о сохранении жилого дома " ... " по " ... " в реконструированном состоянии и признании право собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи: