Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ТОП" Чуприной А.П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Курашик Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТОП" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию за причиненный вред за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 17 сентября 2015 года по 12 марта 2016 года она работала коммерческим директором в ООО "ТОП". За весь период её трудовой деятельности руководством ООО "ТОП" постоянно грубо нарушались её трудовые права, гарантии, интересы и ей не выплачена заработная плата с 01.12.2015 г. по 12.03.2016 г., включая ежегодный оплачиваемый отпуск. Она обратилась к руководству с просьбой выдать ей зарплату за отработанные месяцы. Однако бухгалтер и сам директор сказали ей, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию и только в этом случае, вероятно, она сможет получить свои деньги, оказывая психологическое давление. В личной беседе бухгалтер организации не скрывает, что организация действует незаконно, но она сама боится быть уволенной и поэтому строго исполняет распоряжения генерального директора о невыплате заработной платы. 26 февраля 2016 года ею было подано руководству организации уведомление о том, что она приостанавливает работу с 9 часов 00 минут "26" февраля 2016 года до выплаты ей заработной платы на основании статьи 142 ТК РФ. Данное заявление директор воспринял с агрессией и порвал. Так же пригрозил увольнением задним числом. После чего принуждал написать заявление по собственному желанию. В течении всего февраля месяца на неё оказывалось эмоциональное давление со стороны генерального директора Чуприна А.П., в следствии которого ею было, по вынужденным обстоятельствам, написано заявление об оплачиваем отпуске с последующим увольнением. 14 марта 2016 года её вызвали на предприятие якобы для того, чтобы она получила зарплату, и забрала документы, но зарплату и отпускные ей не выдали, также не предоставили расчетный лист, без объяснений. Зарплата так ей и не была выплачена за весь период трудовой деятельности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года иск удовлетворен в части. С ООО "ТОП" в пользу Курашик Ю.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, сумма за задержку по выплате заработной платы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Директором ООО "ТОП" Чуприной А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указано на то, что доказательства обоснованности взыскиваемой суммы в размере " ... " рублей истцом не были представлены, расчет взыскиваемой суммы, произведенный в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствует. Напротив, в материалах дела имеются расчетные ведомости, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и погашения задолженности, которые не были учтены судом первой инстанции. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей также не обоснован. Оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Курашик Ю.А. и ее представителя по доверенности Кашлаковой А.С. о законности постановленного решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Курашик Ю.А. в период с 17 сентября 2015 года по 12 марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ТОП", работала в должности коммерческого директора.

Приказом " ... " от 11.03.2016 г. Курашик Ю.А. уволена в соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 29.02.2016 г.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истице, в соответствии с п. 3.1. трудового договора N 2 от 17.09.2015 г. был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из содержания искового заявления, уточненного в ходе рассмотрения дела, следует, что истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., и за март 2016 г. до момента увольнения - 11.03.2016 г., то есть за 5 неполных месяцев.

Исходя из размера установленного оклада истицы, заработная плата за пять неполных месяцев составляет: (4 " ... " руб.

Доказательства обоснованности заявленной суммы в размере " ... " руб., а также расчет указанной суммы, истица в материалы дела не представила.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства (расходные кассовые ордера, платежные ведомости), подтверждающие факт того, что за весь период трудовой деятельности истицы, то есть с 17.09.2015 г. по 11.03.2016 г., заработная плата ей выплачена в полном объеме, задолженности перед истицей у ответчика не имеется.

Поставив под сомнение принадлежность ей подписи в расходных кассовых ордерах от 28.01.2016 г., от 08.02.2016 г., 20.02.2016 г. истица ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта " ... " от " ... " следует, что подпись от имени истицы Курашик Ю.А. в исследуемых расходных кассовых ордерах в строке "подпись" выполнена одним лицом - Курашик Ю.А.

Однако, признавая расходные кассовые ордера от 28.01.2016 г., от 08.02.2016 г., от 20.02.2016 г. допустимыми доказательствами, подтвержденными заключением эксперта, суд первой инстанции не принял их, а также не оспариваемые истицей другие платежные документы, в расчет при установлении суммы задолженности по выплате заработной платы.

Взыскивая с ответчика в пользу истцы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, суд не указал в решении из каких сумм задолженности производился расчет указанной денежной компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Курашик Ю.А. о взыскании с ООО "ТОП" задолженности по заработной плате нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ответчика отсутствует, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку других виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истицы в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2016 года отменить, принять новее решение.

В удовлетворении исковых требований Курашик Ю.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: