Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сарайкина С.Н. по доверенности Петренко А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарайкин С.Н. обратился в суд с иском к Арнацкому Р.Н., Ткачевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование требований указал, что он является участником общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 89,9 кв.м. и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу Краснодарский край, " ... ". Другим участником долевой собственности является Ткачева А.А ... В связи с тем, что ответчик Арнацкий Р.Н. начал разбирать кирпичную стену общего домовладения, Сарайкина Л.В. то есть супруга истца, обратилась в правоохранительные органы, которые провели проверку и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии " ... " истец обратился в правоохранительные органы для получения дополнительных сведений о принадлежности Арнацкого Р.Н. к спорному домовладению и узнал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " Арнацкий Р.Н. приобрел по предварительному договору купли-продажи у Ткачевой А.А. земельный участок площадью 900 кв.м. и часть жилого дома, общей площадью 47,60 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ". Истец считает, что действия Арнацкого Р.Н. по разбору дома и " Ф.И.О. "7, продавшей свою долю с нарушениями преимущественного права на покупку продаваемой доли, нарушают права и законные интересы и являются основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сарайкина С.Н. к Арнацкому Р.Н., Ткачевой А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки, отказано.

В апелляционной жалобе Сарайкин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела решением Ленинградского районного суда от 26.02.2010, вступившем в законную силу, за Ткачевой А.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 47,60 кв.м., в том числе жилой площадью 30,10 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу " ... "

Решением Ленинградского районного суда от 27.09.2012, вступившем в законную силу, за Сарайкиным С.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных в " ... "

Право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... ", истец зарегистрировал в Росреестре.

Так " ... " между Ткачевой А.А. и Арнацким Р.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по указанному адресу, согласно которого указанный земельный участок и часть жилого дома проданы за " ... ", расчет произведен полностью при подписании предварительного договора.

Впоследствии " ... " в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району поступило заявление Сарайкиной Л.В., что в " ... " Арнацкий Р.Н. начал разбирать кирпичную стену домовладения, в котором у нее имеется 1/2 доля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в отношении Арнацкого Р.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли вправе общей собственности на земельный - участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.п. а п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст.250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее. Поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Ленинградского районного суда от 26.02.2010, вступившее в законную силу, о признании за Ткачевой А.А. права собственности на часть жилого дома, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от " ... " N 4 является доказательством, подтверждающим право собственности Ткачевой А.А. на часть жилого дома, расположенного адресу " ... "

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с признанием за Ткачевой А.А. права собственности на часть жилого дома, расположенного адресу: " ... ", квартира, 2, прекратилась общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а соответственно положения ч.1 СТ.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности не применяются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Ткачева А.А. на момент заключения предварительного договора купли-продажи от " ... " являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: " ... " квартира, 2, а не доли жилого дома, следовательно, истец не является лицом, имеющим право преимущественной покупки продаваемой доли жилого дома.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истцы, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "