Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-57/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравчишиной Д.А. по доверенности Анкудинова А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Кравчишиной Д.А. о сносе самовольного строения, а именно: объекты капитального строительства " Ф.И.О. "9 площадью " ... " кв.м, Литер " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ". В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что Кравчишина Д.А. на земельном участке находящимся в собственности (площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ") по " ... ", " ... " " ... " возвел объект капитального строительства без разрешительных документов, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Просила суд обязать Кравчишину Д.А. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства Литер " ... " площадью " ... " кв.м., Литер " ... ", площадью " ... " кв.м, а также объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м по " ... ".

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Борисенко П.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Кравчишиной Д.А. по доверенности Анкудинова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от " ... " исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Кравчишиной Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кравчишиной Д.А. по доверенности Анкудинов А.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Краснодара. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кравчишиной Д.А. по доверенности Анкудинова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... " Кравчишина Д.А. является собственницей земельного участка (площадью " ... " кв.м) с кадастровым номером " ... " по " ... ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на своем земельном участке Кравчишина Д.А. возвела " ... "х этажный жилой дом (литер " " ... "", общей площадью " ... " кв.м), " ... "-х этажный жилой дом (литер " " ... "", общей площадью " ... " кв.м), а также " ... "-х этажный объект капитального строительства (площадью застройки " ... " кв.м).

На жилой дом литер " " ... "", " " ... "", общей площадью " ... " кв.м, этажность - " ... " подземная этажность -, по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... " зарегистрировано право собственности за Кравчишина Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серия " ... ").

Основанием для регистрации права на указанный объект капитального строительства явились: распоряжение администрации Прикубанского административного округа " ... " от " ... " " ... " "О разрешении строительства жилого дома", распоряжение главы администрации Прикубанского внутригородского округа " ... " " ... " от " ... ", договор мены земельных участков от " ... ".

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " " ... " Кравчишина Д.А. также является собственницей жилого дома литер " ... "", общей площадью " ... ".м., этажность - " ... ", по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ".

Вместе с тем, права на 2-х этажный объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м, Кравчишиной Д.А. не зарегистрированы.

В связи с выявленными нарушениями, администрация г.Краснодара обратилась в суд с иском о сносе капитальных объектов, расположенных по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены Кравчишиной Д.А. без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственной постройки вспомогательного использования не требуется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что жилой дом литер " " ... "", " " ... "", общей площадью 313,8 кв.м, этажность - " ... ", подземная этажность - " ... ", по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе " ... ", возведен на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа " ... " от " ... " " ... " "О разрешении строительства жилого дома", а доказательств отступлении от разрешенных параметров строительства истцом не представлено, оснований полагать, что данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, не имеется.

Вместе с тем, поскольку объект незавершенного строительства площадью застройки " ... " кв.м является объектом вспомогательного назначения, на его возведение разрешение на строительство не требуется.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в силу приведенных норм, объекты, возведенные Кравчишиной Д.А., даже при необходимости получения на их возведение разрешения на строительство, могут быть сохранены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что возведенные Кравчишиной Д.А. строения не нарушают целевого назначения земельного участка (земли населенных пунктов) и его разрешенное использование (ИЖС).

В ходе рассмотрения дела по существу, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение " ... " от " ... " " ... " выполнено с грубыми нарушениями требований Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- при ответе на первый вопрос эксперт сослался на Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, действующие на сегодняшний момент, а не на момент возведения спорных построек.

- эксперт применил требования СП 4.13130.2013, но данный СП был введен в действие с " ... ", т.е. через два года после окончания строительства жилых домов и его требования не могли применяться в данном случае. Приведенная экспертом Таблица 1 регламентирует расстояния между жилыми и общественными зданиями, а не между жилыми зданиями.

- экспертом применены требования СанПиН 2. " ... "-10, СП 42.13330.2011, но эти нормы установлены для строительства многоквартирных домов.

- вывод эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан является предположительным и не мог быть принят во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение не могло быть использовано судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения дел о самовольном строительстве необходимо разрешить вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ответы на эти вопросы имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, поскольку администрация ссылается на данные обстоятельства, как на основания заявленных исковых требований, судебной коллегией по данным вопросам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" " ... " от " ... ", три спорных строения, расположенные по адресу: " ... ": соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планированию территории; Правилам землепользования в муниципальном образовании г.Краснодар не соответствуют в части максимального процента застройки участка - фактически " ... "

Исходя из результатов визуального осмотра, контрольных замеров, отсутствия дефектов в несущих конструкциях исследуемых строений, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ на объектах по адресу: " ... ", соответствуют строительным правилам и нормам.

Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации трёх объектов капитального строительства по адресу: " ... " не имеется.

Судебной коллегией установлено, что заключение Некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" " ... " от " ... " отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования г.Краснодар не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе. В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Кравчишиной Д.А. о сносе отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Кравчишиной Д.А. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства " Ф.И.О. "9 площадью " ... " кв.м., " Ф.И.О. "10, площадью " ... " кв.м, а также объекта незавершенного строительства площадью застройки " ... " кв.м по " ... ", в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, отказать.

Председательствующий Судьи: