Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Скрипниковой Е.А. по доверенности Стародубцева Т.Г. на решение Тихорецкого городского суда от 24.11.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Е.А. обратилась в суд с иском к Белоус О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " В апреле 2016 года Белоус О.В. пытался незаконно провести сельскохозяйственные работы на вышеуказанном земельном участке, мотивируя свои действия тем, что данный участок принадлежит ему. Несмотря на тот факт, что право собственности Белоус О.В. на данный земельный участок было прекращено на основании решения Тихорецкого городского суда от " ... ", ответчик считает, что данная земля все ёще принадлежит ему. Однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. После этого истцом с привлечением третьих лиц земельный участок был обработан, посажена сельскохозяйственная культура кукуруза. " ... " истцу сообщили о том, что на принадлежащем ему земельном участке работает техника и производится уборка посаженной кукурузы. После чего представитель Скрипниковой Е.А. по доверенности - Зикринская А.Ю. обратилась в ОМВД " ... " с заявлением о предотвращении незаконных действий и привлечении виновных к установленной законом ответственности. Прибывшим на место сотрудникам полиции Белоус О.В. сообщил, что данный земельный участок принадлежит ему. При этом он продемонстрировал документы, подтверждающие его право. По неизвестной истцу причине сотрудники полиции не остановили незаконную уборку кукурузы, что привело, по мнению истца к тому, что вся посаженная кукуруза на земельном участке, площадью " ... " Га была незаконно убрана и вывезена в неизвестном направлении. В апреле 2016 года Белоус О.В. мог заблуждаться относительно принадлежности спорного земельного участка, в настоящее время он не мог не знать, что кукуруза, убранная им с указанного земельного участка, ему не принадлежит. Никакого отношения к обработке земельного участка, подготовке его к посадке, самой посадке, процессу выращивания сельхозкультуры Белоус О.В. не имел. Истец полагает, что ответчик достоверно знал, что он не является собственником произрастающей на земельном участке сельскохозяйственной культуры. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. За время владения этим имуществом ответчик получил доход в размере 7560000 руб. Своими действиями Белоус О.В. причинил истцу ущерб, который выразился в потере всего урожая в размере 840 тонн зерна кукурузы. Если исходить из средней рыночной стоимости зерна кукурузы в размере 9000 руб. за тонну, то размер причиненного ущерба составляет 7 560 000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем истребования у Белоус О.В. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " га, из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, " ... ", в границах АО "Агропромфирма "Тихорецк", секция 2, контур 1, контур 7; взыскания с Белоуса О.В. в пользу Скрипниковой Е.А. 7560000 руб. в счет возмещения убытков в виде полученного им дохода за все время владения спорным имуществом.

Решением Тихорецкого городского суда от 24.11.2016 г. в удовлетворении иска Скрипниковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Белоус О.В. по доверенности - Маркелова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений истец указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Белоус О.В. по доверенности - Маркеловой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Скрипникова Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что в ходе разрешения и рассмотрения дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:50:0402000:006, площадью 94,295 Га, расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Белоус О.В. " ... " доля, Белоус В.В. - " ... " долей.

Установлено, что спорный земельный участок ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что решением Тихорецкого городского суда от 14.11.2012 г. иск Скрипниковой Е.А. к Парасич В.К., Сусловой Д.В., Тарасевич С.А., Белоус О.В., Белоус В.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен..

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2014 г. апелляционные жалобы Белоус О.В., Белоус В.В., Сусловой Д.В. удовлетворены; решение Тихорецкого городского суда от 14.11.2012 г. отменено; в удовлетворении иска Скрипниковой Е.А. отказано.

Решением Тихорецкого городского суда от 06.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", иск Саадулаева Ш.М к Скрипниковой Е.А., Парасич В.К., Сусловой Д.В., Тарасевич С.А., Белоус О.В., Белоус О.В. о признании сделок - договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 г. решение Тихорецкого городского суда от 06.05.2015 г. отменено; в удовлетворении иска Саадулаева Ш.М к Скрипниковой Е.А., Парасичу В.К., Сусловой Д.В., Тарасевичу С.А., Белоусу О.В., Белоус О.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:50:0402000:006, площадью 94,295 Га, расположенного по адресу: " ... " Однако истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что он является законным собственником, а также имеет весь комплекс прав, принадлежащих собственнику, а именно: право на владение, пользование и распоряжение.

Кроме того, постановлением УУП ОМВД России по " ... " Ю.А. Васильковым от " ... " при рассмотрении сообщения от " ... " по факту проведения незаконных работ на спорном земельном участке, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоус О.В. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Установлено, что договоры купли-продажи " ... "-СПК от " ... ", " ... "- " ... " от " ... ", " ... "-C3P от " ... ", " ... "-СЗР от " ... ", заключенные между ООО "Агротек" и ИП Саркисова М.М. о покупке семян сельхозкультур, химических средств защиты для растений, не свидетельствуют о том, что данные товары были приобретены Скрипниковой Е.А. и использованы для посадки семян кукурузы на принадлежащем истцу земельном участке.

Из протокола судебного заседания от " ... " (л.д. 167-171), замечания на который лицами, участвующими в деле, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались, следует, что менеджер ООО "Агротек" Казакова Т.Н. пояснила, что она поставляла семена кукурузы, удобрения, химические средства ИП Саркисовой М.М., Скрипникова Е.А. ей не знакома.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что Белоус О.В. незаконно владеет спорным земельным участком, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении и разрешении дела.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленных к Белоус О.В. требований и правомерно отказал Скрипниковой Е.А. в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Скрипниковой Е.А. по доверенности - Стародубцева Т.Г. и к отмене решения Тихорецкого городского суда от 24.11.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 24.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипниковой Е.А. по доверенности - Стародубцева Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: