Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ " " ... " больница" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... "

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " частично удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2вича, " Ф.И.О. "3 к МБУЗ " " ... " больница" о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи не соответствующей качеству и объему установленным стандартам.

Суд взыскал с МБУЗ " " ... " больница" в пользу " Ф.И.О. "1 " ... " рождения в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ " " ... " больница" в пользу " Ф.И.О. "20 Ларисы " Ф.И.О. "5 " ... " рождения в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ " " ... " больница" в пользу " Ф.И.О. "20 Станислава Сергеевича " ... " рождения в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ " " ... " больница" в пользу истцов: Погребняк Н.Я., " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 солидарно судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 100 014, 03 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с МБУЗ " " ... " больница" в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МБУЗ " " ... " больница" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно несовершеннолетней " Ф.И.О. "11, законным представителем которой являлась ее мать, " Ф.И.О. "3 при подаче искового заявления о возмещении морального вреда, что в соответствии с п. 4 п.п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Также в мотивировочной части решения суда неверно процитированы выводы акта эксперта от " ... " У гр. " Ф.И.О. "12 развитие этого грозного осложнения носило бурный злокачественный характер, что и обусловило быстрое наступление смерти. Таким образом, экспертная комиссия делает вывод, о том, что выявленные дефекты оказания " Ф.И.О. "12 медицинской помощи, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Основным фактором в неблагоприятном исходе болезни у гр. " Ф.И.О. "12 явилось тяжелое течение пневмонии с развитием осложнений, пришедших к летальному исходу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и их представителя, и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от " ... " " ... " в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 68 этого же закона в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела и согласно акту служебного расследования, которое было проведено по факту смерти " Ф.И.О. "12 руководством МБУЗ "ЦРБ": имело место позднее обращение пациента " Ф.И.О. "12 за медицинской помощью; смерть наступила в результате отека легких, развившегося как осложнение двухсторонней полисегментарной пневмонии на фоне острой респираторной инфекции; расхождение клинического и патологоанатомического диагноза не выявлено; госпитализация " Ф.И.О. "12 была осуществлена своевременно; при диагностике заболевания пневмония и подозрения на нее врачи: СоколоваВ.М., " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14 не назначили флюорографию легких, не полно собрали анамнез заболевания, что не могло повлиять на исход заболевания и выбор тактики терапии; " Ф.И.О. "12 была проведена и назначена своевременная адекватная терапия, согласно стандартам оказания медицинской помощи. По результатам проверки был объявлен выговор врачам: " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14

" ... " также была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи " Ф.И.О. "12 в МБУЗ "ЦРБ" " ... " Краснодарским филиалом ОАО СМО "Сибирь", которая проводилась на основании медицинской карты стационарного больного " Ф.И.О. "12 На основании проведенной экспертизы был составлен акт, вывод которого заключался в следующем: "дефекты качества медицинской помощи, невыполнение диагностических и лечебных мероприятий не повлияли на состояние здоровья " Ф.И.О. "12, то есть на его летальный исход.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18 было оказано за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Однако, из постановления заместителя прокурора " ... " об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " отменено в отношении вышеуказанных лиц и направлено для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, которая, по мнению родных умершего " Ф.И.О. "12, была проведена с нарушениями, и не доверяя экспертам края и района родственники " Ф.И.О. "12 обратились за проведением независимой медицинской экспертизы в Центр независимой судебной экспертизы ООО "Правомед", по результатам которой была установлена причинно-следственная связь между смертью " Ф.И.О. "12 и недостатками оказания медицинской помощи на стадиях амбулаторного и стационарного лечения врачами МБУЗ "ЦРБ" " ... ".

С целью установления истины по делу, судом первой инстанции определением от " ... ", была назначена, по ходатайству истцов, судебно-медицинская экспертиза, которая была направлена в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Согласно заключению комплексной независимой судебной экспертизы " ... " установлено следующее:

В части ответа на вопрос, касающийся правильности установленного Погребняку С.Н. диагноза на этапе амбулаторного оказания медицинской помощи " ... " комиссия экспертов ответила, что " Ф.И.О. "12 были поставлены следующие диагнозы: согласно датированным записям от " ... " - острая респираторная вирусная инфекция. Острый фарингит. Хронический тонзиллит, обострение. Согласно данным после проведенного исследования органов грудной клетки (флюорографии) от " ... " - предположительный диагноз - двусторонняя нижнедолевая пневмония. Ретроспективный анализ представленных материалов позволил экспертам констатировать, что " Ф.И.О. "12 были неверно " ... " установлены диагнозы: острая респираторная вирусная инфекция, острый фарингит, хронический тонзиллит, обострение. Верно было заподозрено, наличие пневмонии, после проведенного флюорографического исследования. Вывод о правильности предположительного диагноза "пневмония" подтвержден наличием у " Ф.И.О. "12 при обращении за помощью в поликлинику " ... " - пневмонии, развившейся не позднее " ... " Судить о локализации имевшей место у " Ф.И.О. "12 пневмонии и степени вовлеченности в патологический процесс легких, то есть в распространённости пневмонии, об этиологии пневмонии по имеющимся в распоряжении экспертов данным не представилось возможным. Также отсутствие данных лабораторных обследований не позволили сделать вывод о степени тяжести пневмонии имевшей место у " Ф.И.О. "12 Зафиксированные в медицинской амбулаторной карте больного " ... " данные о состоянии здоровья " Ф.И.О. "12 при его обращении в поликлинику " ... " не являлись показанием для его госпитализации " ... " в стационар.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи 15.03.2013г. " Ф.И.О. "12 был обследован не в полном объеме, а именно не было проведено обязательного минимального объема обследования, направленного на установление характера заболевании, тяжести его течения и определение дальнейшей тактики ведения. Не была назначена и соответственно не проведена обзорная рентгенография органов грудной полости в дух (в передней прямой и боковой) проекциях, которая является "золотым стандартом" диагностики пневмонии. Не был назначен и взят общий анализ мочи, анализ крови. Также специалистами поликлиники МБУЗ "ЦРБ" " ... " " ... " были допущены недостатки в обследовании " Ф.И.О. "12 не собран анамнез жизни, анамнез настоящего заболевания, не оценена степень тяжести общего состояния, не зафиксированы данные относительно уровня сознания, цвета кожных покровов, характере дыхания, была нарушена преемственность в работе специалистов поликлиники.

Что касается ответа на вопрос: правильно ли был установлен диагноз " Ф.И.О. "12 на этапе стационарного оказания помощи в период с " ... " по " ... " экспертами были сделаны следующие выводы. В период нахождения " Ф.И.О. "12 на стационарном лечении ему были установлены следующие диагнозы: острая респираторная вирусная инфекция, тяжелое течение; интоксикационный синдром. Острый тонзиллит (ангина). И только согласно записи от " ... " в 20 часов 30 минут терапевтом был установлен диагноз: "двусторонняя нижнедолевая пневмония". Также экспертами отмечено, что, согласно сопроводительного листа " ... ", специалистами бригады скорой медицинской помощи " ... " " Ф.И.О. "12 был установлен диагноз: "Гнойно-некротическая ангина. Инфекционно-токсический шок 1-2 ст.", при этом на титульном листе медицинской карты в графе "диагноз направившего учреждения" указан диагноз "острый тонзиллит" не имеющий ничего общего с установленным " Ф.И.О. "12 " ... " специалистами бригады скорой помощи диагнозом. При том диагнозе, который был поставлен специалистами скорой медицинской помощи, " Ф.И.О. "12 необходимо было госпитализировать в отделение интенсивной терапии при поступлении в ЦРБ " ... ". Проведенное исследование позволяет констатировать, что при поступлении на стационарное лечение в ЦРБ " ... " " ... " у " Ф.И.О. "12 имела место внегоспитальная двусторонняя, как минимум нижнедолевая пневмония средне-тяжелого течения. Также экспертами отмечено наличие в медицинской карте " ... " стационарного больного противоречивых и не соотносящихся между собой данных, не позволяющих в полном объеме судить о состоянии здоровья " Ф.И.О. "12, в том числе степени тяжести имевшей у него места пневмонии при поступлении на стационарное лечение, а также объективно судить об особенностях течения пневмонии и изменения ее степени тяжести в динамике. Анализ представленных материалов, позволил констатировать, что 16.03.2013г. врачом приемного отделения было верно диагностировано наличие у " Ф.И.О. "12 острого тонзиллита, неверно было диагностировано наличие основного заболевания: "ОРВИ тяжелого течения", было верно установлено интоксикационного синдрома и острого бронхита. " ... " у " Ф.И.О. "12 было верно, однако, несвоевременно диагностировано наличие двусторонней нижнедолевой пневмонии. 18.03.2013г. было верно диагностировано наличие внебольничной пневмонии тяжелого течения, острой дыхательной недостаточности второй степени, дистресс-синдрома. Также было верно, но не своевременно (посмертно) диагностировано наличие внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии тяжелого течения неустановленной этиологии с отеком легких, дистресс-синдрома. Судить о правильности предположительных установленных диагнозов "ангина" и "Катаральная ангина" по имеющимся в распоряжении данных экспертов установить не удалось.

Установления соответствия оказанной " Ф.И.О. "12 медицинской помощи в ЦРБ " ... " стандартам оказания медицинской помощи, является задачей медико-экономического контроля за качество оказания медицинской помощи, осуществляемого в рамках качества оказания медицинской помощи экспертами страховых организаций, в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Однако, проведенное исследование, с учетом общепринятой тактики ведения пациентов с пневмонией, позволило констатировать, что в период нахождения на стационарном лечении с " ... " по " ... " " Ф.И.О. "12 был обследован не в полном объеме. Судить о своевременности проведения Погребняку С.Н. электрокардиографического исследования, являющегося также обязательным, по имеющимся данным у экспертов, не представилось возможным.

В части ответа на вопрос о наличии "дефектов в оказании медицинской помощи" " Ф.И.О. "12 на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи в период с " ... " по " ... " комиссии экспертов указала следующее: специалистами поликлиники для взрослых МБУЗ "ЦРБ" Усть-Лабинского района были допущены недостатки при оказании " ... " медицинской помощи ПогребнякуС.Н., также были допущены недостатки при оказании медицинской помощи в период с " ... " по " ... " Объективные и субъективные причины допущения специалистами МБУЗ "ЦРБ" " ... "" недостатков при оказании медицинской помощи " Ф.И.О. "12 в период его нахождения на стационарном лечении комиссии экспертов не известны. Более категорично высказаться о недостатках, допущенных при оказании " Ф.И.О. "12 медицинской помощи на госпитальном этапе по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным не представилось возможным поскольку зафиксированные в медицинской карте стационарного больного противоречивые в некоторой части данные относительно состояния здоровья " Ф.И.О. "12 на фоне не проведения рентгенографического исследования органов грудной полости и микробиологической диагностики не позволяют достоверно судить об этиологии, локализации, распространённости и тяжести течения имевшейся у " Ф.И.О. "12 пневмонии при его поступлении на лечение, а также дальнейшей динамики её течения. Более полно судить о характере и правильности проводимого " Ф.И.О. "12 медикаментозного лечения не представляется возможным, поскольку: в дневниковых записях медицинской карты имеются указания на характер назначенного " Ф.И.О. "12 лечения, в том числе включающего последовательное назначение двух антибактериальных препаратов - цефтриаксона и метрогила; в посмертном эпикризе зафиксирован факт назначения " Ф.И.О. "20 C.Н. при его поступлении на стационарное лечение двух антибактериальных препаратов без указания их наименований; лист назначений в медицинской карте с зафиксированным в нём объёмом назначенного медикаментозного лечения отсутствует. Экспертами отмечено, что проводимая " Ф.И.О. "12 медикаментозная терапия была не эффективна, на что указывает прогрессирование заболевания с развитием его осложнений и неблагоприятным исходом в виде наступления смерти.

Достоверно судить о правильности госпитализации " Ф.И.О. "12 и его нахождении до 08 часов 30-35 минут 18.03.2013г. в инфекционном отделении по имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным не представилось возможным, поскольку не представляется возможным достоверно судить о наличии у " Ф.И.О. "12 при его поступлении на лечение ангины, являющейся показанием для его госпитализации в инфекционное отделение. Согласно зафиксированным в медицинской карте стационарного больного данным, показания для более раннего перевода " Ф.И.О. "12 в отделение реанимации (переведён в 08 часов 30-35 минут " ... "), в том числе при поступлении на стационарное лечение, а также более раннего начала проведения ИВЛ, у него отсутствовали. Также эксперты обращают внимание на несоответствие зафиксированных в медицинской карте стационарного больного степени выраженности выявленных у ПогребнякаС.Н. в период его нахождения на лечении симптомов заболевания и тяжести состояния его здоровья, степени выраженности патологических изменений в органах и тканях, обнаруженных при патологоанатомическом исследовании его трупа; причина данных несоответствий комиссии экспертов также не известна.

При ответе на вопрос, что явилось причиной смерти Потребняка с.Н. был дан ответ, что причиной его смерти явилась острая внегоспитальная двустронняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония с микроабсцедированием неустановленной этиологии, осложнившаяся отёком лёгких и респираторным дистресссиндромом. Достоверно судить о ведущем факторе, обусловившим летальных исход " Ф.И.О. "12 по имеющимся данным в распоряжении комиссии экспертов не представилось возможным. Проведенное исследование позволило лишь констатировать, что оказанная " Ф.И.О. "12 медицинская помощь на догоспитальном и госпитальном этапах из-за допущенных недостатков не позволила своевременно диагностировать наличие у него пневмонии, не позволила предотвратить прогрессирование пневмонии с развитием её осложнений, а также не предотвратила наступление летального исхода " Ф.И.О. "12

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в распоряжении которых были представлены все необходимые материалы. На все вопросы экспертами даны ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы.

Вынося решение суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1100 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного недостатками оказания медицинской помощи на стадиях амбулаторного и стационарного лечения врачами МБУЗ "ЦРБ" " ... ", которая не позволила предотвратить прогрессирование пневмонии с развитием её осложнений, а также не предотвратила наступление летального исхода " Ф.И.О. "12

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно установил, что смерть сына, мужа, отца истцам - Потребняк Н.Я., " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2, нанесла глубокую моральную травму. От данной трагедии они испытали очень сильные душевные переживания, от которых до настоящего времени не могут прийти в себя. Таким образом, данная трагедия нанесла, и продолжает наносить истцам Погребняк Н.Я., " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 моральный вред, который подлежит компенсации. Смерть сына в расцвете его сил, безмерное горе для матери. Погибший Погребняк С.Н. был для нее надежда и опора в старости, так как она является инвалидом второй группы, и глубокие моральные переживания пагубно повлияли и продолжают влиять на ее физическое состояние. В связи с чем, суд правильно пришел выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости должен составлять 1 000 000 рублей.

Что касается требований " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2, то по обоснованному мнению суда, с учетом разумности и справедливости, размер их компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей.

При таком положении согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер согласно требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГПК РФ. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, характеру причиненных истцам страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплата за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, подтвержденная квитанциями об оплате за 29.02.2016г., в размере 100014,03 рублей возлагается на ответчика МБУЗ "ЦРБ" " ... ".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истцы освобождены от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не взыскана в пользу второго ребенка умершего " Ф.И.О. "12 не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы ответчика о том, что причинная связь между смертью " Ф.И.О. "12 и неправильным лечением отсутствует судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключением ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" установлено, что оказанная " Ф.И.О. "12 медицинская помощь на догоспитальном и госпитальном этапах из-за допущенных недостатков не позволила своевременно диагностировать наличие у него пневмонии, не позволила предотвратить прогрессирование пневмонии с развитием её осложнений, а также не предотвратила наступление летального исхода " Ф.И.О. "12

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУЗ " " ... " больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: