Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южаковой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Южакова Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Коновалова Д.Е., обратилась в суд с иском к администрации МО г.Краснодар, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенной " ... ", признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру " ... " с пристройкой " ... " общей площадью " ... " расположенной " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры N " ... ". В квартире зарегистрирован и проживает также её сын Коновалов Д.Е. Истиц переоборудовала квартиру, возвела пристройку " ... " Ей также были получены заключения соответствующих служб о соответствии квартиры с выполненной перепланировкой санитарным нормам и правилам. В 2016 году обратилась в Межведомственную комиссию при администрации МО город Краснодар с заявлением о согласовании перепланировки и переоборудовании квартиры. Однако письмом администрации МО г.Краснодар ей в сохранении квартиры в реконструированном состоянии было отказано. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель Южаковой Л.В. по доверенности Фисенко Е.А. уточнила исковые требования, просив суд: сохранить в реконструированном состоянии квартиру " ... " расположенной по " ... ".

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. возражал против удовлетворения иска Южаковой Л.В.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Южаковой Л.В. в своих интересах и интересах Коновалова Д.Е. к администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Южаковой Л.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Южаковой Л.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Фисенко Е.А. - представителя по доверенности Южаковой Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также Княжевского Р.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 24 октября 1995 года Южакова Л.В. является нанимателем квартиры " ... " в доме " ... ".

В данной квартире также зарегистрированы и проживают сыновья Южаковой Л.В. - Коновалов Ю.Е., " ... "

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 11 сентября 2015 года, следует, что к жилому дому Южаковой Л.В. была возведена пристройка литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, состоящая из кухни, сан.узла и двух жилых комнат.

Южакова Л.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 28 января 2016 года ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием разрешения на строительство пристройки.

Полагая, что у нее имеются все основания для сохранения квартиры " ... " с пристройкой " ... " расположенной " ... " в реконструированном состоянии, Южакова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно заключению ООО "ЮГ-ДОМ" от 28 октября 2015 года возведенное строение имеет фундамент глубиной " ... " железобетонные перекрытия, кирпичные внутренние перегородки, т.е. фактически является капитальным.

Судом первой инстанции установлено, что у Южаковой Л.В. отсутствует необходимое разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд обоснованно указал, что спорное строение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки или обращение в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие у Южаковой Л.В. законных оснований для сохранения квартиры " ... " расположенной по " ... " в реконструированном состоянии, в связи с чем, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Южаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: