Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасовой " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Протасовой " Ф.И.О. "12 к Ивасенко " Ф.И.О. "13, Сухинину " Ф.И.О. "14 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворен встречный иск Ивасенко " Ф.И.О. "15 к Протасовой " Ф.И.О. "17, Сухинину " Ф.И.О. "18 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной записи в ЕГРП и исключении из ЕГРП сведений о собственнике земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивасенко В.В. и Сухинину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, признании действительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что " ... "г. она по договору купли - продажи приобрела у Сухинина Р.А. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... ", и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером " ... " по указанному адресу.

Она произвела полный расчет по договору купли-продажи; приняла по акту приема-передачи от " ... "г. недвижимое имущество, но государственная регистрация права собственности не была произведена, т.к. у Сухинина Р.А. отсутствовала государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости. Сухинин Р.А. обязался до " ... "г. произвести регистрацию, но фактически оформил свое право собственности " ... "г. По предложению Сухинина Р.А. " ... "г. был заключен отдельный договор купли - продажи на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по указанному адресу; " ... "г. она получила свидетельство о государственной регистрации права от " ... ". Сухинин Р.А. уклонился от регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по тому же адресу по договору купли-продажи от " ... "г.

" ... "г. ей стало известно, что " ... "г. Сухинин Р.А. в лице представителя Сухининой И.З. продал Ивасенко В.В. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " с кадастровым номером " ... ". Решением Советского районного суда г. Краснодар от " ... " удовлетворен иск Ивасенко В.В. к Сухинину Р.А. о признании указанного договора купли-продажи состоявшимся и признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.

Протасова О.А. считает, что договор от " ... "г., заключенный между Сухининым Р.А. и Ивасенко В.В. о продаже 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, является ничтожным, т.к. не содержит условие о передаче земельного участка под домом. В то время как договор купли-продажи от " ... "г., заключенный Сухининым Р.А. с нею, о продаже 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, является состоявшимся, т.к. расположен на земельном участке приобретенным ею в собственность в установленном законом порядке.

Ивасенко В.В. в лице представителя иск не признал и предъявил встречный иск к Протасовой Л. А., Сухинину Р. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной записи в ЕГРП и исключении из ЕГРП сведений о собственнике земельного участка.

В обоснование иска Ивасенко В.В. сослался на то, что " ... " он заключил с Сухининым Р.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", с кадастровым номером " ... "; решением Советского районного суда от 24 марта 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 августа 2015г., за ним признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Договор купли-продажи указанной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, заключенный " ... "г. между Сухининым Р.А. и Протасовой Л.А., не прошел государственную регистрацию, поэтому не может быть признан состоявшимся и не порождает никаких юридических последствий.

Заключение Протасовой Л.А. с Сухининым Р.А. " ... "г. договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 700 кв.м и государственная регистрация " ... "г. права собственности Протасовой Л.А. на данный объект недвижимого имущества при условии, что он на момент заключения договора являлся собственником доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, не соответствует требованиям закона.

Просил признать отсутствующим право собственности Протасовой Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", пос. " ... " " ... "; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, заключенный " ... "г. между Сухининым Р. А. и Протасовой Л. А.; исключить запись " ... " о регистрации за Протасовой Л. А. права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сухинин Р.А. в письменном отзыве иск признал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Протасовой Л. А. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 23:43:0411011:32, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ".

Признан ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411011:32, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", пер. Седина, 15, заключенный " ... "г. между Сухининым Р. А. и Протасовой Л. А.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию регистрационной записи " ... " в свидетельстве о государственной регистрации права от " ... "г. за Протасовой Л. А. на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... "

В апелляционной жалобе Протасова Л.А. просит отменить решение, ссылаясь на действительность договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, заключенного " ... "г. между нею и Сухининым Р.А., который сторонами был исполнен, но не прошел государственную регистрацию по объективным причинам; на действительность договора купли-продажи от " ... "г. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок как соответствующего требованиям закона, прошедшего государственную регистрацию, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у нее права на земельный участок является необоснованным; считает неверным рассмотрение иска Ивасенко В.В. в качестве встречного, т.к. его требования не были направлены к зачету первоначального иска, иски имеют разные предметы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Протасовой Л.А., объяснения представителя Ивасенко В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются основания для применения положений ст.168 ГК РФ к договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", пос. " ... " Седина, 15, заключенному " ... "г. между Сухининым Р. А. и Протасовой Л. А. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ отчуждение земельного участка произведено без находящегося на нем жилого дома, собственником которого на тот момент на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодар от 24 марта 2015г. являлся Ивасенко В.В.

Суд дал надлежащую правовую оценку договору купли-продажи от " ... "г. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", заключенному между Протасовой Л. А. и Сухининым Р.А., как не подтверждающему приобретение Протасовой Л. А. права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку договор не прошел государственную регистрацию.

Суд учел установленный п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и сделал обоснованный вывод об отказе в иске Протасовой Л. А. и удовлетворении встречного иска Ивасенко В.В.

Довод апелляционной жалобы Протасовой Л. А. о неверном рассмотрении судом иска Ивасенко В.В. в качестве встречного противоречит приведенному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи