Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО фирма "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" на решение Староминского районного суда от 06.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качнеева Т.М. обратилась в суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" Филько А.Н. о применении последствий недействительности сделки, обосновав его тем, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. иск Качнеевой Т.М. к Филько А.Н. о взыскании " ... " расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей удовлетворен. Решение вступило в законную силу 07.12.2013 г. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по заявлению Качнеевой Т.М. об индексации взысканных денежных сумм с ответчика Филько А.Н. взыскана индексация по взысканным судебным решением от 29.10.2013 г. в размере " ... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении Филько А.Н. о взыскании суммы в размере " ... "

В последующем установлено имущество, принадлежащее Филько " Ф.И.О. "10, на которое может быть обращено взыскание, в том числе 510/397987 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ? земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства 39798700кв.м., кадастровый номер " ... " Был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости. 30.04.2014 г. проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи от 20.05.2015 года доля в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "", должником Филько А.Н. продана АО Фирме "Агрокомплекс". До настоящего времени решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. о взыскании сумм с должника Филько А.Н. не исполнены, поскольку у должника отсутствует возможность погашения указанных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, сделка купли продажи, заключенная между ответчиками, по мнению истицы, является недейстивтельной. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи 510/397987 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 39798700 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ЗАО "Рассвет", заключенный между ответчиками 30.04.2015 г., а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд со встречным иском к Качнеевой Т.М. и Филько А.Н., просила признать право собственности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на земельную долю размером 51000/397987 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ЗАО "Рассвет", проданную Филько А.Н. по договору N 502 от 30.04.2015 г. купли - продажи земельной доли, поскольку сделка купли-продажи земельной доли является законной.

Обжалуемым решением суда иск Качнеевой Т.М. удовлетворен частично, при этом, договор купли - продажи, заключенный 30.04.2-015 года между Филько А.Н. АО фирма "Агрокомплекс им Н.И. Ткачева" признан недействительным. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, иск агрокомплекса удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о недействительности сделки являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что стороны сделки финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 года иск Качнеевой Т.М. к Филько А.Н. о взыскании суммы в размере " ... " рублей удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 07.12.2013 года. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 года по заявлению Качнеевой Т.М. об индексации взысканных денежных сумм с ответчика Филько А.Н. взыскана индексация по взысканным судебным решением от 29.10.2013 года денежным средствам в размере " ... " копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.12.2013 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Филько А.Н. о взыскании суммы в размере " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 03.06.2015 года возбуждено исполнительное производство N 24123/15/77009-ИП в отношении Филько А.Н. о взыскании суммы индексации в размере " ... "

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении 510/397987 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Однако, при наличии не отмененного ареста согласно договору купли-продажи от 20.05.2015 года доля в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... "", должником Филько А.Н. продана АО Фирме "Агрокомплекс".

Более того, договор купли-продажи земельной доли от 30.04.2015 г. не был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП в силу наличия зарегистрированных ограничений.

Вместе с тем, на момент заключения договора, 30.04.2014 года уже была произведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанный объект недвижимого имущества.

Тем не менее, Филько А.Н. зная о своих обязательствах, не имея права отчуждать свою земельную долю, заключил договор купли-продажи с АО фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Каких - либо доказательств того, что между Филько А.Н. и Качнеевой Т.М. производились взаиморасчеты, не представлено.

Запись в ЕГРП о праве

собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, суд также правомерно учел, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, являющаяся приобретателем имущества, при надлежащей осмотрительности имела возможность получить информацию об ограничениях относительно этого имущества по исполнительному производству в пользу третьих лиц. Доказательств того, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева были предприняты меры к установлению наличия (отсутствия) ограничений (обременений), не представлено.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) невозможно, поскольку Качнеева Т.М. стороной сделки не является и АО фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную земельную долю.

Таким образом, суд обоснованно признал сделку недействительной, отказав во встречных требованиях.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Селюка С.А. Дело N 33-5924/17

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "