Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5960/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к Чамяну В.Л. и Абрамяну Г.А. о признании сделки недействительной. Просила суд признать договор купли-продажи жилых домов литер В, Б и Д, заключенный между Чамяном В.Л. и Абрамяном Г.А. " ... " года недействительным в части продажи жилых помещений N " ... " общей площадью " ... ", расположенных на " ... "

В обоснование иска указано, что " ... " года между Бердниковой Е.А. (покупатель) и Мегрикяном А.В., Мегрикяном Л.В., Чамяном В.Л. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец в будущем обязуется заключить договор дарения доли земельного участка и договор купли-продажи жилого помещения с условным N " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке, общей площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " Согласно условиям договора продавец был обязан своими силами и за свой счет ввести жилой дом в эксплуатацию до " ... " года, в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя и заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности. Бердниковой Е.А. в соответствии с п. 4.1. договора была выплачена продавцу стоимость квартиры в размере " ... " рублей, что подтверждено расписками и нотариально заверенным договором займа. В дальнейшем Чамян В.Л. выкупил доли в праве собственности на данный земельный участок у Мегрикяна А.В. и Мегрикяна Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года. Намерений у Мегрикяна А.В. исполнять обязательства перед Бердниковой Е.А. по предварительному договору от " ... " года не было, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года. " ... " года за Чамяном В.Л. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Право собственности на жилой дом на основании решения суда за Чамяном В.Л. было зарегистрировано " ... " года. Однако в нарушение условий предварительного договора от " ... " года Чамян В.Л. " ... " года заключил договор купли-продажи жилых домов литер В общей площадью " ... " кв.м, литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, то есть уклонился от заключения основного договора купли-продажи и произвел отчуждение имущества, в связи с чем истец считает договор купли-продажи от " ... " года, заключенный между Чамяном В.Л. и Абрамяном Г.А. недействительным.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Бердниковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бердникова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что помимо Мегрикяна А.В. по договору купли-продажи квартиры от " ... " года в качестве продавцов выступали также Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л., которые свои обязательства по передаче ей в собственность квартиры не исполнили, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Бердниковой Е.А. - Богданову О.Ю., просившую об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года установлено, что Мегрикян А.В. не имел цели заключения гражданско-правового договора с Бердниковой Е.А., а имел умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда в период, предшествующий " ... " года, точная дата следствием не установлена, у Мегрикяна А.В. возник преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана из корыстных интересов, во исполнение которого Мегрикян А.В. разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, который заключался в приобретении земельного участка в " ... " г. Сочи, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом реализации гражданам квартир на стадии строительства жилого многоквартирного дома, которые Мегрикян А.В. намеревался похитить, обратив в свою пользу. При этом Мегрикян А.В. осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома, предназначенного для проживания нескольких семей, которые не состоят с застройщиком в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях, требует оформления разрешения на строительство, изменение вида разрешенного использования земельного участка, составление проектно-сметной документации и получения заключения государственной или негосударственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в области строительства. Однако Мегрикян А.В., преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по строительству домов, вводу их в эксплуатацию и предоставлению пригодных для проживания квартир надлежащего качества, планируя завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу. " ... " г. Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л., будучи введенными в заблуждение действиями Мегрикяна А.В. относительно его истинных намерений, выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя Мегрикяна А.В. с правом заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в доме, расположенном на земельном участке по адресу: " ... ". Мегрикян А.В. умышленно похитил денежные средства граждан. Во исполнение разработанного преступного плана в период времени с " ... " г. по " ... " г. Мегрикян А.В., осуществляя свою преступную деятельность, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств в особо крупном размере, заключил с гражданами, в том числе с Бердниковой Е.А., предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". На основании указанных договоров Мегрикян А.В. начал привлекать от указанных граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство указанного жилого дома, обещая завершить строительство в оговоренный договором срок, ввести данный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке и предоставить гражданам в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания, но при этом не намеревался выполнять взятые на себя обязательства. При заключении указанных предварительных договоров купли-продажи Мегрикян А.В. умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что вышеуказанный многоквартирный дом строится им самовольно при отсутствии разрешения на строительство жилого дома. При оформлении договоров о привлечении от граждан денежных средств Мегрикян А.В. совершал обман, скрывал от граждан информацию о неправомерности своих действий по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что, заключая с Бердниковой Е.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Мегрикян А.В. не имел намерений исполнять его условия, преследуя цель завладеть её денежными средствами.

Воля Мегрикяна А.В., действовавшего, в том числе по доверенностям от имени Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л., была направлена на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, гражданско-правовой сделки между Мегрикяном А.В., Мегрикяном Л.В., Чамяном В.Л. и Бердниковой Е.А. не было заключено, следовательно, между ними не возникло гражданских прав и обязанностей, возникающих при вступлении лиц в гражданские правоотношения при заключении гражданско-правовой сделки.

Впоследствии Чамян В.Л. заключил с Абрамяном Г.А. договор купли-продажи от " ... " г., в соответствии с которым проданы литеры Б, В, Д дома по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, поскольку совокупностью представленных суду данных подтверждено, что между Бердниковой Е.А. и Мегрикяном А.В. не возникло прав и обязанностей гражданско-правового характера, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Бердниковой Е.А. о признании сделки недействительной.

При этом Бердникова Е.А. не является стороной оспариваемого ею договора от " ... " г., в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 166 ГПК РФ она не вправе предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении причиненного вреда в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Бердниковой Е.А. о том, что помимо Мегрикяна А.В. по договору купли-продажи квартиры от " ... " года в качестве продавцов выступали также Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л., которые свои обязательства по передаче ей в собственность квартиры не исполнили, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в указанном договоре от имени Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. на основании нотариальной доверенности выступал Мегрикян А.В. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от " ... " года установлено, что Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л., выдавая Мегрикяну А.В. нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения предварительных договоров, были введены в заблуждение относительно истинных намерений Мегрикяна А.В., который не собирался передавать какое-либо недвижимое имущество в пользу Бердниковой А.В., в связи с чем у них не возникло каких-либо обязательств перед Бердниковой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: