Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-5972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорочан М.Н. по доверенности Колченко Г.Н. и апелляционной жалобе Позняковой Е.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Сорочан М.Н. обратилась в суд с иском к Поздняковой Е.В. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, оплату услуг за посторонний уход.

В обоснование исковых требований истица указала, что неумышленными действиями ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 г., которым Позднякова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 мес. с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Истица Сорочан М.Н., признанная потерпевшей по данному уголовному делу получила заболевания, которые находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с постоянным лечением Сорочан М.Н. несет большие расходы, как на медикаменты, так на транспорт и пребывание в лечебных и санаторных учреждениях. В конце ноября 2015 г. истица получила из страховой компании ответчика страховую выплату на частичное возмещение расходов, потраченных на лечение в сумме " ... " рублей. Но указанная сумма не покрывает все те расходы, не приобретение необходимых специальных средств реабилитации. На сегодняшний день сумма расходов, которые истица понесла на лечение и транспортные расходы, связанные с лечением и уходом посторонних лиц, составляет согласно представленным документам " ... " рублей. Ответчица Позднякова Е.В. в добровольном порядке не намерена возмещать расходы на лечение истице, также не возместила компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взысканной решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 г. с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда и всячески уклоняется от возмещения.

Кроме требований по возмещению материальных расходов на лечение, истица заявила требования о взыскании с ответчицы ежемесячного денежного содержания в связи с утратой трудоспособности. В обоснование этих доводов указала, что в связи с виновными действиями ответчика, истица получила травму, инвалидность и утратила способность трудиться, поэтому, просила суд возместить утраченный заработок, в связи с утратой трудоспособности, в сумме " ... " рубля ежемесячно до восстановления трудоспособности, начиная с 28.10.2014 г. Вышеперечисленные суммы истица просила взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности Колченко Г.Н., уточнила и дополнила исковые требования, просила суд взыскать с Поздняковой Е.В. утраченный заработок в сумме " ... " рублей ежемесячно до восстановления трудоспособности, начиная с 28.10.2014 г., дополнительные затраты Сорочан М.Н. за приобретенные лекарства и расходы, связанные с лечением, в размере " ... " рублей, в том числе: транспортные расходы в сумме " ... " рублей, расходы на проживание и медицинское обслуживание в сумме " ... " рублей, расходы на приобретение медикаментов и средств гигиены в сумме " ... " рублей, расходы на средства реабилитации в сумме " ... " рублей, транспортные расходы в сумме " ... " рублей, расходы на проживание и медицинское обслуживание в сумме " ... " рублей, расходы на приобретение медикаментов и средств гигиены в сумме " ... " рублей, расходы на средства реабилитации в сумме " ... " рублей и судебные расходы за услуги представителя в суде в сумме " ... " рублей.

Позднякова Е.В. и её представитель адвокат Минаева Л.А. иск признали частично. Просили суд вычесть из взыскиваемых истицей сумм " ... " рублей, полученные Поздняковой Е.В. по договору страхования, " ... " рублей, добровольно оплаченных Сорочан М.Н. и сумму в размере " ... " рублей как средства, предусмотренные по индивидуальной программе реабилитации, которыми она была обеспечена, также просила отказать в части взыскания транспортных расходов на имя А.О. в сумме " ... " рублей как лица, сопровождающего истца в лечебное учреждение, и считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования Сорочан М.Н. удовлетворены частично. С Поздняковой Е.В. в пользу Сорочан М.Н. взыскан утраченный заработок в сумме " ... " рублей за период с 28.10.2014 г. по 29.11.2016 г., а также ежемесячно, начиная с 01.12.2016 г. до восстановления трудоспособности, в размере " ... " рубля, расходы на лечение в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. С Поздняковой Е.В. в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Сорочан М.Н. по доверенности Колченко Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, полагает, что судом из суммы взыскания необоснованно были исключены расходы, связанные с приобретением инвалидных колясок, средств гигиены, необоснованно исключена сумма в размере " ... " рублей, мотивированная судом как выплаченная в качестве страхового возмещения. Однако, указанная сумма в иске заявлена не была, так как действительно была ранее получена истицей в СК "Московия".

В апелляционной жалобе ответчик Позднякова Е.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскания на суммы в счет оплаты медико-социальной экспертизы, которая была произведена добровольно и подтверждена представленной в материалы дела квитанцией, транспортных расходы на А.О. в сумме " ... " рублей, которые подлежат взысканию в пользу третьего лица, нуждаемость в котором истицей не подтверждена. Считает необоснованно завышенной взысканную судом сумму утраченного заработка за период в размере " ... " рублей исходя из величины прожиточного минимума в размере " ... " рублей в месяц за период с 28.10.2014 г. по 29.11.2016 г., в связи с тем, что суд не учел происходящие в этот период изменения размера прожиточного минимума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Познякова Е.В. и ее представитель, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Сорочан М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вред имущественного характера, связан с причинением истице Сорочан М.Н. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 08.01.2014 г. и подтвержден вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым Позднякова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с которой ей назначено наказание.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца расходы на лечение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы возмещения вреда.

При этом судом установлено, что последствия травмы у Сорочан М.Н., соответствуют утрате общей и профессиональной трудоспособности в размере ста процентов. Указанные проценты утраты общей и профессиональной трудоспособности у Сорочан М.Н. определены с момента установления ей группы инвалидности (28.10.2014 г.) экспертизой, проведенной ГБУЗ "Бюро

судебно-медицинской экспертизы" и находятся в прямой причинно-следственной связи между полученной Сорочан М.Н. 08.01.2014 г. травмой и установлением ей 28.10.2014 г. инвалидности.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, как расходов на лечение, так и утраченного потерпевшей заработка.

Принимая решение о взыскании расходов на лечение в размере " ... " рублей, суд указал, что из требуемой истицей суммы подлежит исключению сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, которая была выплачена ей страховой компанией.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из исковых требований и представленного в материалы дела расчета, следует, что данная сумма истицей при подаче иска не заявлялась.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 25), истица в рамках возмещения расходов на проживание и медицинское обслуживание на сумму " ... " рублей пунктом 4 просила возместить расходы на лечение и пребывание в СПб ГБУЗ "Городская больница N40 (счет-фактура, акты от 28.02.2014 г. на имя Сорочан Н.Ф.) - в размере " ... " рублей (с учетом страховой выплаты в размере " ... " рублей). Счетом-фактурой N172 из СПб ГБУЗ "Городская больница N40" подтверждается, что истица на проведенное лечение в данном лечебном учреждении понесла расходы в размере " ... " рублей, что соответствует заявленным ею в исковом заявлении требованиям о возмещении суммы в размере " ... " рублей за вычетом выплаченного ей страхового возмещения " ... " рублей.

Таким образом, суд не проверил возражения ответчика и вычел из заявленных к взысканию истицей сумм " ... " рублей необоснованно.

Определяя суммы подлежащие взысканию в возмещение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ согласно которым, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив, что на момент причинения вреда Сорочан М.Н. не работала, суд правомерно определилподлежащую возмещению сумму утраченного заработка (дохода) истца исходя из величины прожиточного минимума в размере 10722 рублей, которую суд определилкак размер среднего месячного заработка на день возмещения вреда за период с 28.10.2014 г. по 29.11.2016 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 06.09.2016 N882 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2-й квартал 2016 года".

При определении размера суммы потраченной истицей на лечение, судом обоснованно приняты возражения ответчика о снижении истребуемой суммы на 372590,36 рублей, которой Сорочан М.Н. была обеспечена за счет средств Фонда социального страхования по индивидуальной программе реабилитации в рамках статьи 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" по индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Кроме выплат утраченного заработка п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом было установлено, что в силу характера, локализации и тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Сорочан М.Н. понесла дополнительные расходы на оплату услуг по постороннему уходу в период её неподвижности, и указанный факт вопреки доводам жалобы подтвержден материалами дела.

Нуждаемость Сорочан М.Н. в постороннем уходе, с учетом характера её травмы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, суд с учетом требований ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг частично, в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены.

Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках и возложении на ответчика обязанность возместить стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы назначенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с Поздняковой Е.В. судом необоснованно присуждена ко взысканию сумма " ... " рублей в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ", поскольку судом не учтено, что оплата данной экспертизы была произведена ответчиком добровольно, и подтверждена банковской квитанцией от 24.10.2016 г. (л.д. 168). Таким образом, оснований для возложения обязанности по оплате указанного экспертного заключения на ответчика у суда не имелось.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания с Поздняковой Е.В. в пользу Сорочан М.Н. расходов на лечение в сумме " ... " рублей, а также в части взыскания с Поздняковой Е.В. в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сорочан М.Н. по доверенности Колченко Г.Н. и апелляционную жалобу Позняковой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года изменить в части отказа во взыскании с Поздняковой Е.В. в пользу Сорочан М.Н. расходов на лечение в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Поздняковой Е.В. в пользу Сорочан М.Н. расходы на лечение в сумме " ... " рублей.

Исключить из описательной и резолютивной части решения указание на взыскание с Поздняковой Е.В. в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи