Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галаджяна " Ф.И.О. "1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галаджян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Варваштяну С.Х., Варваштяну К.Х., администрации города Сочи о признании права собственности в порядке наследования на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Галаджяну М.А. отказано.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года не согласился истец Галаджян М.А. На решение суда им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, которое принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что домовладение расположено на одном земельном участке. Однако из имеющегося в материалах дела технического паспорта от " ... " на жилой дом " ... " усматривается, что дом стоит в центре земельного участка общей площадью 2591 кв.м. Это же подтверждается и техническим паспортом от " ... " При любых вариантах раздела земельных участков строение находится одновременно на двух участках. Для определения расположения домовладения на данном земельном участке необходимо проведение судебной экспертизы, так как без нее невозможно установить факт расположения домовладения на каком либо из двух земельных участках. Несмотря на необходимость проведения экспертизы, суд не назначил экспертизу. В связи с этим решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при выдаче выписки Молдовской сельской администрацией была допущена техническая ошибка, в связи с чем суд по собственной инициативе должен был привлечь Молдовскую сельскую администрацию к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и обязать предоставить оригинал похозяйственной книги " ... " с целью удостоверения факта соответствия записи в выписке из земельно-шнуровой книги, выданной Галаджян М.А. и в самой похозяйственной книге, а также с целью установления документа основания для выдачи выписки. Однако, указанное судом первой инстанции сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по делу Варваштян К.Х., а также его представитель и представитель ответчика Варваштяна С.Х. - " Ф.И.О. "10, действующий на основании доверенности, указали, что считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просили судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Галаджян М.А., а также 3-и лица по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав стороны по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход к другим лицам права собственности в случае смерти гражданина на принадлежавшее ему имущество по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что истец Галаджян М.А. является собственником 2/9 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой 106,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Право общей долевой собственности на домовладение возникло у истца на основании наследования после умершей " ... " супруги - " Ф.И.О. "1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от " ... " и свидетельством о праве на наследство по закону на 1/3 от 2/3 ( 2/9 долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом от " ... "

Право зарегистрировано в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " серии " ... " и свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... " серии " ... ".

Истец указал, что домовладение расположено на двух земельных участках: на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером " ... " который был выделен наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от " ... " " ... " и на земельном участке общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером " ... " изначально предоставленном " Ф.И.О. "2 на основании выписки из похозяйственной книги " ... ", лицевого счета 626 от " ... " Однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить факт расположения домовладения на указанных земельных участках.

По мнению суда апелляционной инстанции Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок правомерно не был включен нотариусом в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти сначала Варваштян А.А., а затем и Варваштян В.Х., поскольку при жизни Варваштян А.А. права на спорный земельный участок не зарегистрировала, надлежаще оформленных документов на него не имеется.

Согласно требованиям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренные законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Выписка из похозяйственной книги " ... " от " ... ", выданная с нарушением формы такой выписки, не может являться основанием для признания права собственности на земельный участок или его часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галаджяна " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: