Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-59/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лебеденко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафроновой А.В. о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что между Лебеденко Е.А. и Сафроновой А.В. " ... " заключен договор аренды " ... " нежилых помещений сроком до " ... ", в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", литер " ... ". Договор зарегистрирован в ЕГРП под регистрационной записью от " ... " " ... ". Передача оформлена актом от " ... ". В соответствии с пунктом 3.1 Договора, размер арендной платы в месяц составляет " ... " рублей, которые арендатор обязан выплачивать до 10 числа каждого месяца. По состоянию на " ... " ответчик (арендатор) не вносил арендную плату в сентябре и октябре 2015 года. Задолженность за два месяца составила " ... " рублей. В адрес ответчика было направлено требование от " ... " о погашении задолженности по арендной плате и дальнейшем осуществлении регулярных платежей по договору. Ответчик требование не исполнил. Повторное требование истца от " ... " о погашении задолженности также осталось без удовлетворения. На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор " ... " аренды нежилого помещения (запись регистрации ЕГРП " ... " от " ... ") площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", литер " ... ", заключенного " ... " между Лебеденко Е.А. (арендодатель) и Сафроновой А.В. (Арендатор).

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчицы Сафроновой А.В., наступившей " ... ", до вступления правопреемников в наследство.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " производство по делу возобновлено, в судебном заседании " ... " произведена замена ответчицы Сафроновой А.В. на наследников Сафронову А.В. (дочь наследодателя) и Сафронова В.Б. (супруг наследодателя).

Сафронов В.Б. обратился в суд к Лебеденко Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд о признании Сафронова В.Б. покупателем, с переводом на него прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " по праву наследования после Сафроновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от " ... "; об исключении Лебеденко Е.А. из ЕГРП как собственника объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на функциональное нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв.м. литер А, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый " ... "; о регистрации Сафронова В.Б. в качестве собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения; об обязании Сафронова В.Б. уплатить Лебеденко Е.А. сумму " ... " рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены.

В обоснование уточненного встречного иска указано, что " ... " между Сафроновой А.В. (арендатор) и Лебеденко Е.А. (арендодатель) был заключен договор аренды " ... " доли нежилого помещения, который был зарегистрирован в установленном порядке. Имущество было передано по акту от " ... ". Сафронова А.В. выполняла перед арендодателем обязательства по оплате арендной платы. " ... " между Сафроновой А.В. (покупатель) и Лебеденко Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости " ... ". Предметом договора является " ... " доля в праве собственности на функциональное встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... ", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый " ... ". Цена приобретенного имущества составила " ... " рублей. Имущество по договору купли-продажи юридически было передано в момент подписания договора в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, а фактически уже находилось во владении Сафроновой А.В. на основании договора аренды " ... " от " ... " с " ... ". Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи, а также в соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания договора купли-продажи и объект договора переходит во владение Покупателя. Таким образом, отношения сторон по договору аренды " ... " от " ... " об аренде спорного объекта недвижимости имущества прекращены с " ... ". В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма " ... " рублей должна быть уплачена покупателем Сафроновой А.В. продавцу Лебеденко Е.А. в средне позднее " ... ", а оставшаяся сумма в размере " ... " рублей подлежит уплате в срок, не позднее " ... ". Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства об уплате стоимости объекта. До августа 2015 года Сафронова А.В. как покупатель по договору купли-продажи выполняла все свои обязательства и регулярно вносила платежи продавцу, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Так, оплате по договору купли-продажи произведена по расходно-кассовым ордерам: " ... " - " ... " рублей; " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей; " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей, " ... " - " ... " рублей. Всего Сафроновой А.В. выплачено Лебеденко Е.А. " ... " рублей. Указанные расходно-кассовые ордера все подписаны Лебеденко Е.А. собственноручно. По состоянию на " ... " долг покупателя перед продавцом по договору купли-продажи составляет " ... " рублей. К августу 2015 года состояние здоровья Сафроновой А.В. ухудшилось, и она поручила передать оставшуюся сумму продавцу Лебеденко Е.А. - доверенному лицу Кремлеву С.Л., который " ... " привез Лебеденко Е.А. окончательный расчет. Однако Лебеденко Е.А. отказался принимать оплату. Данное обстоятельство подтверждается претензией Сафроновой А.В. от " ... " к Лебеденко Е.А. Лебеденко Е.А. ошибочно квалифицирует произведенные Сафроновой А.В. платежи, как платежи по договору аренды, который фактически был прекращен с " ... ". Сафронова А.В. не смогла выполнить перед Лебеденко Е.А. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости в полном объеме, так как он уклонился от приема оставшейся выкупной суммы в размере " ... " рублей. " ... " Сафронова А.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по завещанию являются ее дочь - Сафронова А.В. и муж Сафронов В.Б ... Все имущественные права и обязанности, существующие на дату открытия наследства, перешли к Сафронову В.Б. согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе права по договору аренды и по договору купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи заключен в письменной форме. Соглашение достигнуто по всем существенным условиям. Кроме того, ранее Лебеденко Е.А. принадлежало все помещение, но " ... " он продал 1/2 доли помещения Сафроновой А.В., а оставшуюся половину сдал ей в аренду. Переход права собственности на 1/2 доли подтвержден свидетельством от " ... ". Эта половина унаследована Сафроновым В.Б, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от " ... ".

В возражениях на встречный иск Лебеденко Е.А. указал, что Сафронов В.Б. желает ввести суд в заблуждение и обманным способом завладеть недвижимым имуществом. Поскольку договор купли-продажи Лебеденко Е.А. никогда не подписывал и не имел таких намерений, так как сдача недвижимости в аренду является его единственным и дополнительным источником к существованию. Договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным. Сафронова А.В. владела имуществом истца на основании договора аренды, действие которого не прекращалось. Поскольку договор аренды зарегистрирован и соглашение о расторжении договора аренды не регистрировалось. Лебеденко Е.А. не имел намерения продавать имущество, что также подтверждается содержанием претензий в адрес арендатора о погашении задолженности по аренде. Акт передачи имущества по договору купли-продажи не подписывался. Представленные ответчиком расходно-кассовые ордера содержат недостоверные записи об оплате по договору купли-продажи, так как Лебеденко Е.А. всегда получал денежные средства по договору аренды, ставил подпись в расходно-кассовых ордерах, которые были не заполнены.

Третьим лицом АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева подан отзыв на встречное исковое заявление, в котором АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит суд удовлетворить встречный иск Сафронова В.Б., в связи с тем, что письменная форма сделки между Сафроновой А.В. и Лебеденко Е.А. соблюдена, Сафронова А.В. выполнила свои обязательства по оплате спорного помещения, неоплата части денежных средств по договору обусловлена действиями Лебеденко Е.А., который уклонился от их получения, что свидетельствует о его недобросовестном осуществлении прав.

В судебном заседании Лебеденко Е.А. и его представители - Перетокин В.А., Калединова Е.М. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по тем основаниям, что договор купли-продажи недвижимости истец не подписывал, платежи в счет выкупной стоимости помещения не получал.

Представители Сафронова В.Б. по доверенностям Свидерский В.В., Голубенко С.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить. С заявленными Лебеденко Е.А. исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Лебеденко Е.А. не направлял в адрес ответчиков претензию о расторжении договора аренды.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... ", вступившим в законную силу, исковое заявление Лебеденко Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " Сафронову В.Б. в удовлетворении встречного иска к Лебеденко Е.А. о признании Сафронова В.Б. покупателем, с переводом на него прав покупателя по Договору купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " по праву наследования после Сафроновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от " ... "; об исключении Лебеденко Е.А. из ЕГРП как собственника объекта недвижимости 1/2 доли в праве собственности на функциональное нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв.м. литер " ... ", расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", кадастровый " ... "; о регистрации Сафронова В.Б. в качестве собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения; об обязании Сафронова В.Б. уплатить Лебеденко Е.А. сумму " ... " рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сафронов В.Б. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебеденко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Лебеденко Е.А. и его представителя по доверенности Перетокина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Лебеденко Е.А. и Сафроновой А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ".

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " следует, что "Продавец" (Лебеденко Е.А.) передает в собственность "Покупателя" (Сафроновой А.В.) долю в размере " ... "одна вторая) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв. м., литер " ... " расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... " (далее именуемое - Объект), а Покупатель принимает вышеуказанный объект и уплачивает за него цену в размере " ... " (четыре миллиона пятьсот) рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора цена Объекта уплачивается Покупателем в следующем порядке: " ... " рублей должно быть уплачено Покупателем Продавцу до " ... "; оставшаяся сумма в размере " ... " рублей, подлежит уплате в срок не позднее " ... ". Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательства об оплате цены Объекта.

Оплата производится Покупателем путём выдачи из кассы ИП Сафроновой А.В. денежных средств Продавцу, о чём Продавец расписывается в расходном кассовом ордере Покупателя.

На основании пункта 3.1.1 Договора Продавец обязан: представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на Помещение в срок, не позднее 15 дней с даты окончательного расчёта Покупателя за Объект.

Покупатель обязан уплатить Продавцу цену Объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором. Принять Объект в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании пункта 4.1 Договора Продавец передал отчуждаемый Объект и относящиеся к нему документы, а Покупатель принял их в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.5 Договора после передачи владения имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 Договора стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего договора прекращаются все права и обязанности сторон по договору аренды " ... " недвижимого имущества от " ... ", зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер округа " ... ", номер регистрации " ... " от " ... ".

Из материалов дела видно, что Сафронова А.В. умерла " ... ". Согласно тексту завещания Сафроновой А.В. от " ... ", она завещала 5 объектов недвижимого имущества своей дочери Сафроновой А.В., а остальное имущество, в чем бы оно не заключалось - мужу Сафронову В.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... ", выданного нотариусом Новороссийского нотариального Асатуровой А.С., муж Сафроновой А.В. - Сафронов В.Б. унаследовал на основании завещания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение, литер А, кадастровый " ... ", находящееся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи части нежилого помещения " ... " от " ... ".

Право собственности Сафронова В.Б. на 1/2 доли указанного нежилого помещения зарегистрировано в установленном порядке " ... " в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Договор купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ", после смерти Сафроновой А.В, был обнаружен Сафроновым В.Б. в документах умершей. Там же были обнаружены и 15 расходно-кассовых ордеров, по которым, в счет исполнения договора купли-продажи, покупателем Сафроновой А.В. продавцу Лебеденко Е.А. были переданы денежные средства на общую сумму " ... " рублей.

Полагая, что к нему перешли все права и обязанности покупателя по указанной сделке в порядке наследования от Сафроновой А.В., Сафронов В.Б., предъявил встречный иск к собственнику указанного имущества Лебеденко Е.А. о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи недвижимости, об исключении Лебеденко Е.А. из ЕГРП как собственника спорного объекта недвижимости, о регистрации Сафронова В.Б. в качестве собственника 1/2 доли спорного нежилого помещения; об обязании Сафронова В.Б. уплатить Лебеденко Е.А. сумму " ... " рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены.

Сафроновым В.Б., в обоснование заявленных исковых требований, в материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ", а также представлены расходно-кассовые ордера от " ... " на сумму " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей, от " ... " " ... " рублей, от " ... " - " ... " рублей. Всего на общую сумму " ... " рублей.

Из содержания представленных расходно-кассовых ордеров следует, что указанные денежные суммы были получены Лебеденко Е.А. от Сафроновой А.В. в счет исполнения договора купли-продажи от " ... ".

Лебеденко Е.А. в обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований указал, что не подписывал договор купли-продажи. Денежные средства в счет его исполнения не получал. Указал на отсутствие акта передачи спорного помещения, а также на действие ранее заключенного договора аренды спорного объекта и на отсутствие регистрации сделки.

Вместе с тем, согласно положениям статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сафронов В.Б. является правопреемником супруги Сафроновой А.В., в том числе и в правоотношениях, связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ", заключенного ею с Лебеденко Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе судебного разбирательства для выяснения фактических обстоятельств дела, которые подлежат обязательному выяснению, по настоящему делу, по ходатайству Лебеденко Е.А., судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что эксперт не указал в экспертном заключении, какими надлежаще утвержденными нормативными актами он руководствовался при производстве почерковедческой экспертизы.

В прилагаемом экспертом исследовании доказательства того, что эксперт исследовал образцы почерка методом наложения, что является обязательным элементом для описанных им методик - отсутствуют.

Математическая модель почерка, основанная на изучении идеомоторной графики его построения, не выполнялась и отсутствует.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что существует методика исследования образцов почерка, рекомендованная приказами МВД РФ, однако ему она не известна и он ей не пользовался.

При исследовании вопроса о том, принадлежит ли спорная подпись под договором купли-продажи " ... " от " ... " Лебеденко Е.А. - эксперт приводит фотографию подписи Лебеденко Е.А. под договором, а на фото 12 приводит сопоставляемый с нею образец подписи Лебеденко ЕА без разметки частных признаков. Однако не указывает - откуда и какой именно взят образец подписи, используемый на фотографии в качестве образца. Т.е. из экспертного заключения невозможно определить: какая именно подпись Лебеденко Е.А. использована в качестве образцовой, откуда она взята (из какого документа), в каком году исполнена, какова была при этом скорость исполнения почерка и другие существенные моменты, по которым можно определить принадлежит ли образец подписи Лебеденко Е.А.

Вывод эксперта (стр. 6 п. 3.2.) о том, что почерк Лебеденко Е А, по степени выработанности - средний, не соответствует имеющимся данным о личности и трудовой деятельности Лебеденко Е.А., поскольку Лебеденко Е.А. был заместителем генерального директора управления "Новороссийскрыбпром", в связи с чем, опыт трудовой деятельности Лебеденко Е. А не соответствует выводу эксперта.

Объективные совпадения почерка исследуемой подписи с образцами подписи Лебеденко Е.А. эксперт посчитал не существенными.

Эксперт в выводах указал, что подпись от имени Сафроновой "выполнена, вероятно не Сафроновой, а другими лицом", также указал, что "вероятно первоначально выполнены подписи от имени Лебеденко Е.А, а после чего выполнялся рукописный текст", однако данные выводы не могли быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку основаны на предположениях.

Представленное в материалы дела письменное дополнение к выданному ранее заключению, которое суд первой инстанции использовал в качестве допустимого доказательства по делу, не могло быть использовано в качестве такового, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности представления дополнений к экспертному заключению.

В судебном заседании " ... " эксперт был допрошен судом, однако в заседании у него не была отобрана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его показания не могли быть использованы судом в качестве доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, дополнение к нему, пояснения эксперта не могли быть использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Сафронов В.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывал на существенные и неустранимые недостатки заключения ООО "Таможенные технологии", допущенные при производстве судебной почерковедческой экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Однако судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Сафронова В.Б. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от " ... " по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы от " ... " " ... ", подпись от имени Лебеденко Е.А., расположенная под основным текстом Договора купли-продажи недвижимости " ... " (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения) от " ... ", заключенном между " Ф.И.О. "1 (Продавцом) и " Ф.И.О. "2 (Покупателем) выполнена " Ф.И.О. "1; подпись от имени Сафроновой А.В., расположенная под основным текстом Договора купли-продажи недвижимости " ... " (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения) от " ... ", заключенном между " Ф.И.О. "1 (Продавцом) и " Ф.И.О. "2 (Покупателем) выполнена " Ф.И.О. "2.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебной коллегией установлено, что заключение Межрегионального Центра независимой экспертизы, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях судебных экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, его выводы согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая изложенное, оценив представленное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы от " ... " года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования процессуальных норм, судебная коллегия заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы от " ... " " ... " приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт заключения договора купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " ответчиком Лебеденко Е.А. и правопредшественицей истца - Сафроновой А.В.

Кроме того, заключение договора купли-продажи от " ... " между Сафроновой А.В. и Лебеденко Е.А., подтверждаются ответом на претензию Лебеденко Е.А., в котором Сафронова А.В. совершенно определенно сослалась на факт его заключения.

Судебной коллегией также установлено, что до августа 2015 года Сафронова А.В., как Покупатель по договору купли-продажи, выполняла все свои обязательства и регулярно вносила платежи Продавцу Лебеденко Е.А., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Всего Сафронова А.В. за период с декабря 2013 по август 2015 выплатила Лебеденко Е.А. " ... " рублей.

Все 15 представленных в материалы дела расходно-кассовые ордера подписаны Лебеденко Е.А., в качестве назначения платежа указывается (в разных выражениях), что это расчеты производились по договору купли продажи недвижимости от " ... ".

Учитывая произведенные Сафроновой А.В. выплаты, по состоянию на " ... " долг Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи от " ... " составляет - " ... " рублей.

Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям Лебеденко Е А по приему выкупных денежных средств в размере " ... " рублей, которые он получал в течении двух лет.

При этом суд признал факт получения Лебеденко Е.А. суммы " ... " рублей за период с декабря 2013 года по август 2015 года и указал в решении, на действительность представленных Сафроновым В.Б. расходно-кассовых ордеров.

Получение указанной денежной суммы не оспаривалось Лебеденко Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается его подписями в расходно-кассовых ордерах.

Доказательств, свидетельствующих о получении Лебеденко Е.А. от Сафроновой А.В. денежных средств в ином размере, в материалы дела не представлено.

Между тем, фактически полученная истцом денежная сумма, значительно превосходит сумму арендной платы, которая могла бы причитаться к выплате истцу, по договору аренды.

Так, по договору аренды от " ... " от " ... ", на который ссылается истец, он был вправе получить за период с декабря 2013 по октябрь 2015 года сумму - " ... " рублей, а не - " ... " рублей.

Таким образом, оплата Сафроновой А.В. " ... " рублей Лебеденко Е.А. подтверждает доводы встречного иска Сафронова В.Б. о том, что это плата по договору купли-продажи недвижимости, и одновременно опровергает доводы возражений Лебеденко А Е о том, что это расчет по договору аренды.

Соответственно, судебной коллегией установлен факт принятия Лебеденко Е.А. исполнения по договору купли-продажи от " ... ", в связи с чем, к возникшим отношениям (даже при отсутствии договора) подлежала применению часть 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что в августе 2015 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, Сафронова А.В. поручила передать Лебеденко Е.А., своему доверенному лицу Кремлеву С.Л., оставшуюся сумму в счет оплаты по договору купли-продажи. Кремлев С.И. " ... " привез Лебеденко Е.А окончательный расчет, однако Лебеденко Е.А. отказался принять оплату по договору, что подтверждается претензией Сафроновой АВ. от " ... ", к Лебеденко Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кремлев С.Л. подтвердил, что знает Лебеденко Е.А. с 2012 года, которому ежемесячно с конца 2014 года и 2015 год до августа включительно привозил по поручению Сафроновой А.В. денежные средства в запечатанных конвертах и давал ему расписываться на полностью заполненных расходно-кассовых ордерах, в которых была записана сумма (цифрами и прописью). Лебеденко Е.А. расписывался, денежные средства при нем не пересчитывал. Каждый раз привозил по одному конверту, толщина конвертов с содержимым отличалась. Денежные средства в основном привозил к Лебеденко Е.А. по месту его жительства к дому на " ... ". В августе 2015 года он приехал к дому Лебеденко Е.А. с конвертом с деньгами, однако Лебеденко Е.А. отказался получать его, сказал, что у него разногласия с Сафроновой А.В.

Таким образом, Сафронова А.В., не смогла выполнить перед Лебеденко Е.А. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости в полном объеме, так как последний, уклонился от приема оставшейся выкупной суммы в размере " ... " рублей.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи принадлежащей Лебеденко Е.А. " ... " части помещения от " ... " заключен в письменной форме. Соглашение достигнуто по всем существенным условиям, подписано сторонами: Продавцом - Лебеденко Е.А. и Покупателем - Сафроновой А.В., что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Форма договора купли-продажи между Лебеденко Е.А. и Сафроновой А.В. соответствует статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора не противоречат требованиям закона. Последовательность действий сторон по исполнению договора в точности соответствует описанным в нем договоренностям: Сафронова А.В. регулярно платила выкупные деньги Лебеденко Е.А., он эти деньги регулярно в течение двух лет принимал. Подписывал расходные ордера с указанием, что вносится именно выкуп за помещение. Лебеденко Е.А. в содержании имущества после передачи во владение Сафроновой А.В., в его содержании никак не участвовал (доказательств обратному нет).

Судебной коллегией установлено, что Сафронова А.В. на основании договора аренды от " ... " владела всем спорным нежилым помещением до подписания договора купли-продажи, так и после его подписания, в связи с чем, доводы Лебеденко Е.А. о том, что помещение Сафроновой А.В. не передавалось, являются несостоятельными.

Кроме того, из текста самого договора купли-продажи недвижимости от " ... " следует, что данный договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Так в пункте 4.1 Договора указано, что Продавец передал отчуждаемый Объект и относящиеся к нему документы, а Покупатель принял их в момент подписания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи неправильно определен предмет договора, необоснованны.

Так, различие в площади объекта от " ... " кв.м до " ... " кв.м объясняется тем, что в спорном помещении за время с 2008 года по 2015 год выполнена реконструкция, соседние помещения объединены в один зал.

Судебной коллегией также установлено, что Лебеденко Е.А. получил спорное помещение в собственность по наследству. Согласно свидетельству о регистрации права N " ... " от " ... " площадь помещения с кадастровым номером " ... " кв.м.

Лебеденко Е А продал 1/2 часть помещения Сафроновой А.В. по договору купли-продажи " ... " от " ... ". Согласно указанного договора площадь помещения кадастровым номером " ... " В составляет " ... ", " ... " кв.м.

" ... " Лебеденко Е.А. сдал Сафроновой А. В. в аренду свою половину спорного помещения. Площадь помещения с кадастровым номером " ... " (Договор аренды от " ... ").

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды "Арендодатель" (Лебеденко Е.А.) предоставила Арендатору (Сафроновой А.В.) право, производить любые улучшения и перепланировки помещений. Сафронова А.В. произвела перепланировку помещения, в результате чего его площадь увеличилась до " ... " кв.м., что подтверждается техпаспортом БТИ по состоянию на " ... ", согласно которому площадь помещения с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права за Сафроновой А. В. N " ... " от " ... ", на основании техпаспорта площадь помещения составляла - " ... " кв.м.

По состоянию на дату заключения спорного договора купли продажи от " ... " площадь помещения с кадастровым номером " ... "/-488 - " ... " кв.м (пункт 1.1 договора купли продажи от " ... ").

По состоянию на дату рассмотрения спора площадь помещения с кадастровым номером " ... " - " ... " кв.м (согласно выписке их ЕГРП от " ... " " ... ").

Таким образом, в спорном договоре купли-продажи речь идет об одном и том же объекте недвижимости, под одним и тем же кадастровым номером и по одному и тому же адресу, а разная площадь в правоустанавливающих документах объясняется произведенной реконструкцией данного помещения.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от " ... " имеется ссылка на свидетельство о регистрации права Лебеденко Е.А. на спорное помещение от " ... ", тогда как в суд Лебеденко Е А представил свидетельство о регистрации права на спорное помещение выданное " ... ", поскольку между этими датами он продал 1/2 часть помещения Сафроновой А.В. по договору от " ... ", в связи с чем, вместо свидетельства о праве на все помещение от " ... " ему было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве на часть помещения от " ... ".

При этом, в обоих свидетельствах о регистрации права собственности указан один и тот же объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В материалы дела не представлено данных, что по данному адресу расположены иные объекты капитально строительства, принадлежащие Лебеденко А.В. Более того, идентичность объекта, являющегося предметом спора, ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации договора купли-продажи является основанием к отказу Сафронову В.Б. во встречном иске, необоснованны, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на стороны договора купли-продажи нежилого помещения обязанность по регистрации такого договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Договора Продавец был обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на Помещение, что им сделано не было ввиду его уклонения от исполнения, взятого на себя обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Сафроновым В.Б. подтверждены:

- факт заключения договора купли-продажи недвижимости от " ... " между Лебеденко Е.А. и Сафроновой А.В.;

- факт передачи Сафроновой А.В. в счет оплаты за долю в спорном объекте недвижимости Лебеденко Е.А. денежных средств в размере 4135000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что продавец Лебеденко Е.А. стал уклоняться от исполнения договора купли-продажи доли в спорном объекте недвижимости, отказался от получения оставшейся суммы денежных средств, и не представил на регистрацию необходимый пакет документов, т.е. в нарушение статьей 309 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " содержит все необходимые условия договора купли-продажи, передача основной суммы денежных средств (за исключением 365 000 рублей) и объекта недвижимости по договору купли-продажи состоялись, т.е. соблюдены все условия влекущие возможность перехода права собственности на спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сафроновым В.Б. (правопреемник Покупателя - Сафроновой А.В.) встречные исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные Сафроновым В.Б встречные исковые требования в указанной части признаны обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению его требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Лебеденко Е.А., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое встроено-пристроенное помещение, со взысканием с Сафронова В.Б. в пользу Лебеденко Е.А. остатка денежных средств по договору купли-продажи от " ... " в размере 365000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сафронова В.Б. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Сафроновым В.Б. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Сафронова В.Б. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу, новое решение.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Перевести на " Ф.И.О. "3 права Покупателя по договору купли-продажи недвижимости " ... " от " ... " по праву наследования после " Ф.И.О. "2.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности " Ф.И.О. "1, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв.м, литер " " ... "", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый " ... ".

Зарегистрировать за Сафроновым В.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв.м, литер " " ... "", расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", кадастровый " ... ".

Взыскать с Сафронова В.Б. в пользу Лебеденко Е.А. денежные средства в размере " ... " рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью " ... " кв.м, литер " " ... "", расположенное по адресу: " ... ", по договору купли-продажи недвижимости " ... " от " ... ".

Председательствующий:

Судьи: