Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-6023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родюкова Владимира Петровича и он же в качестве представителя по доверенностям от Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Родюков Владимир Петрович, Родюков Александр Петрович, Родюков Евгений Петрович и Коваленко Юлия Петровна обратились в суд с иском к Плоховой Любовь Петровне о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрации права собственности по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истцы являются родными братьями и сестрой. " ... " скончалась их тетя Р.Н.П ... После её смерти открылось наследство в виде: " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ". На данную квартиру было составлено завещание на имя Плоховой Л.П. При своей жизни Р.Н.П. " ... " выдала доверенность на имя Плоховой Л.П. на право распоряжения денежным вкладом, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа. Решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " были удовлетворены исковые требования Родюкова В.П. к Плоховой Л.П. и Р.М.П. о признании завещания, составленного " ... " Р.Н.П., недействительным; о признании доверенности на право распоряжения денежным вкладом, выд Р.А.П. Н.П. на имя Плоховой Л.П. недействительной. Плохова Л.П. " ... ", воспользовавшись болезненным состоянием Р.Н.П., по вышеуказанной доверенности сняла со счетов/вкладов в структурных подразделениях Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на имя Р.Н.П. денежные средства в размере " ... " рублей и потратила на свои личные нужды. В связи с тем, что денежные средства были сняты при жизни наследодателя, истцы полагают необходимым включить их в состав наследственного имущества. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей. В связи с тем, что ответчица уже сняла денежные средства, просят взыскать в их пользу по " ... " рублей каждому. Также истцам стало известно, что ответчица Плохова Л.П. " ... " оформила на себя право собственности по вышеуказанному завещанию на " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что завещание признано недействительным, истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанные доли квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Плоховой Л.П., после умершей " ... " Р.Н.П., на " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ними право собственности в порядке наследования по " ... " доли каждому на денежные вклады, взыскать с ответчика в их пользу по " ... " рублей каждому и признать за ними право собственности в порядке наследования на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", по " ... " доли за каждым.

Плохова Любовь Петровна иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о включении в состав наследственного имущества " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " признании права собственности на указанные " ... " доли в порядке наследования по завещанию.

В обоснование встречного иска указано, что " ... " умерла её тетя Р.Н.П. После её смерти открылось наследство в виде " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Все свое имущество, в том числе и спорную в квартиру Р.Н.П. завещала Плоховой Л.П., по завещанию от " ... " Также Р.Н.П. оформила на неё доверенность от " ... " на снятие для Р.Н.П. денег в ОАО "Сбербанке России". По просьбе Р.Н.П. она сняла деньги со счетов Р.Н.П. и отдала эти деньги ей, которыми Р.Н.П. распорядилась по своему усмотрению, поэтому данные денежные средства не вошли в состав наследственного имущества. Умершая Р.Н.П. большую часть времени общалась и имела наиболее близкие отношения со своей родной сестрой Р.А.П., с которой вместе проживала в спорной квартире, и с которой была сособственницей данной квартиры, а также с племянницей Плоховой Л.П. Ранее, ещё до составления последнего завещания на Плохову Л.П., Р.Н.П. составляла завещание от " ... " на всё свое имущество на родную сестру Р.А.П., " ... " года рождения. Считает, что Р.А.П. фактически приняла наследственное имущество. Она зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе с Р.Н.П., после её смерти Р.А.П. стала владеть и пользоваться её вещами, приняла меры по сохранности вещей и произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истица полагает, что " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически принятые как наследство Р.А.П. и являющейся наследницей Р.Н.П. по действующему и не отмененному завещанию от " ... ", должны быть включены в состав наследственного имущества после смерти Р.А.П. В свою очередь Р.А.П. составила завещание от " ... ", в котором все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своей племяннице Плоховой Л.П. На основании данного завещания Р.А.П. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Плохова Л.П. считает, что, приняв часть наследства после смерти Р.А.П., она приняла все её наследственное имущество в чем бы оно не заключалось, в том числе и перешедшее к ней в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н.П. право собственности на указанные " ... " доли квартиры. Плохова Л.П. просит суд установить факт принятия наследства Р.А.П. после смерти Р.Н.П., умершей " ... ". Включить в состав наследственного имущества умершей " ... " Р.А.П., перешедшее к ней в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н.П., умершей " ... ", право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м и признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А.П., умершей " ... ", право собственности на указанные " ... " доли.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд решил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... " на имя Плоховой Любови Петровны после смерти Р.Н.П. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенную по адресу: " ... ".

Аннулировать регистрацию права собственности Плоховой Любови Петровны на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенную по адресу: " ... " Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... ".

В остальной части иска Родюкова Владимира Петровича, Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны к Плоховой Любовь Петровне о включении в состав наследственного имущества денежных средств, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств судом отказано.

Встречный иск Плоховой Любовь Петровны о включении в состав наследственного имущества " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за ней права собственности на указанные 2/3 доли удовлетворен.

Включены в состав наследственного имущества Р.А.П., умершей " ... ", право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенную по адресу: " ... " кадастровым номером " ... " после смерти Р.Н.П., умершей " ... ".

Признано за Плоховой Любовью Петровной право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А.П., умершей " ... ", на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский " ... ", с кадастровым номером " ... ".

В апелляционной жалобе Родюков В.П. и он же в качестве представителя по доверенностям от Р.А.П., Родюкова Е.П. и Коваленко Ю.П. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, при этом, ссылаясь на то, что суд не дал оценки следующим документам, которые явно свидетельствуют о том, что умершая Р.А.П. фактически не принимала наследство. Р.А.П. не могла проживать в спорной квартире вместе с Р.Н.П., так как постоянно проживала по адресу: " ... ". После смерти последней, Р.А.П. не владела и не пользовалась вещами Р.Н.П., не приняла меры по сохранности вещей, и не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Плохова Л.П. и её представитель Шишков В.Н., которые не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истцы (ответчики по встречному иску) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтовых уведомлений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Плоховой Л.П. и её представителя Шишкова В.Н., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Р.Н.П., " ... " года рождения, умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... ".

" ... " Р.Н.П. составлено завещание " ... ", согласно которому все свое имущество она завещает Плоховой Л.П., однако решением Хостинского районного суд " ... " от " ... " указанное завещание признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Плоховой Л.П., после смерти Р.Н.П. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительным.

В материалах дела имеется завещание " ... " от " ... ", составленное Р.Н.П., согласно которому все свое имущество она завещает своей родной сестре Р.А.П., " ... " года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края К.Н.И. и зарегистрировано в реестре за " ... ". Данное завещание Р.Н.П. от " ... " по реестру " ... " не отменялось и не изменялось.

Р.А.П. в свою очередь составила завещание " ... ", удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края К.Н.И., в котором все свое имущество завещала своей родной сестре Р.Н.П.

Р.А.П., " ... " года рождения, умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... ", выданным территориальным " ... " управления ЗАГС " ... ".

Так же Р.А.П. составила завещание от " ... ", удостоверенное главой администрации " ... " М.Ю.В., согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей племяннице - Плоховой Л.П. Указанное завещание от " ... " недействительным не признано.

На основании данного завещания Р.А.П. нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Н.Д.Ю., Плоховой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства только лишь имущество умершего. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В связи с тем, что завещание Р.Н.П. от " ... " было признано недействительным, согласно п. 3 ст. 1130 ГК РФ наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, то есть в соответствии с завещанием Р.Н.П. от " ... ", которым она завещала все свое имущество своей родной сестре - Р.А.П.

Р.А.П. за принятием наследства к нотариусу не обращалась.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд исходил из того, что

в течение двух месяцев после смерти Р.Н.П. Р.А.П. фактически приняла наследственное имущество, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе с Р.Н.П., после её смерти Р.А.П. стала владеть и пользоваться её вещами, приняла меры по сохранности вещей, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Вследствие чего, суд пришел к выводу, что с момента открытия наследства после смерти Р.Н.П., умершей " ... ", ее родная сестра Р.А.П. стала собственником всего наследственного имущества своей родной сестры Р.Н.П., в чем бы оно не заключалось, в том числе и " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд посчитал, что " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически принятые как наследство Р.А.П., подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти Р.А.П., поскольку, приняв часть наследства Р.А.П., Плохова Л.П. приняла все её наследственное имущество, в чем бы оно не заключалось, в том числе и перешедшее к ней в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н.П., умершей " ... ", право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которого под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта фактического принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с данными требованиями в суд, а именно, на Плоховой Л.П., которая просит о включении в состав наследственного имущества " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на эти доли в порядке наследования по завещанию, после фактического принятия наследства Р.А.П.

Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, которые были представлены стороной истца по иску и свидетельствуют о том, что умершая Р.А.П. фактически не принимала наследство.

А именно: доверенность от " ... ", выданная Р.А.П. на Плохову Любовь Петровну, которая была составлена в " ... ", удостоверена М.Ю.В. - главой администрации Козловского сельского поселения " ... ", ввиду болезни Р.А.П., расписывалась за последнюю - О.Т.С.; Акт проверки жилищных условий от " ... ", составленный комиссией в составе главы администрации " ... " М.Ю.В. и специалистов, которой были проверены жилищные условия Р.М.П., по адресу: " ... ", из которой следует, что на данной жилой площади проживает Р.А.П., " ... " года рождения - сестра инвалид; Справка от " ... " " ... " ГУ-УПФ РФ по " ... ", согласно которой Р.А.П. получала пенсию в " ... "; Свидетельство о смерти Р.А.П., в котором место ее смерти обозначено как " ... ".

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что Р.А.П., являясь инвалидом I группы, постоянно проживала совместно со своей сестрой Р.М.П. по адресу: " ... "; там же получала пенсию и там же умерла.

Таким образом, на момент открытия наследства после смерти Р.Н.П., Р.А.П. не проживала в спорной квартире, так как постоянно проживала по адресу: " ... ".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Р.А.П. не могла проживать в спорной квартире вместе с Р.Н.П. на момент открытия наследства и после, так как постоянно проживала по адресу: " ... "; после смерти Р.Н.П., Р.А.П. не владела и не пользовалась имуществом Р.Н.П. и не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; перевела свою пенсию также в " ... "; умерла в данном населенном пункте, при этом иного со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Плоховой Л.П. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ Р.А.П. не приняла наследство, так как отсутствуют доказательства о фактическом принятии ею наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ после смерти Р.Н.П..

Следовательно, при отсутствии фактического принятия наследства Р.А.П., необоснованы и не подлежат удовлетворению исковые требования Плоховой Л.П. о включении в состав наследственного имущества умершей " ... " Р.А.П., перешедшее к ней в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н.П., умершей " ... " на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "; о признании за Плоховой Л.П., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А.П., умершей " ... ", право собственности на указанные доли.

Вместе с тем, Родюков Владимир Петрович, Родюков Александр Петрович, Родюков Евгений Петрович, Коваленко Юлия Петровна, Плохова Любовь Петровна, являясь наследниками по закону одной очереди имеют право наследовать по закону в силу ст. 1141 ГК РФ в равных долях.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Родюкова Владимира Петровича, Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны к Плоховой Любовь Петровне в части признания права собственности на наследственное имущество и удовлетворении в полном объеме встречного иска Плоховой Любовь Петровны о включении в состав наследственного имущества спорного имущества. Указанные требования Родюкова Владимира Петровича, Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны к Плоховой Любовь Петровне подлежат удовлетворению в части признания права собственности в порядке наследования за ними на " ... " доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенной по адресу: " ... ", по " ... " доли за каждым.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о включении денежных средств в наследственную массу выводы суда являются верными, поскольку на момент открытия наследства денежных средств на вышеуказанных истцами счетах не имелось, так как ими распорядилась Р.Н.П. ещё при своей жизни по своему усмотрению, а в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только имеющиеся на день открытия наследства и принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно истолковал закон, в связи с чем вынес неправильное решение в части, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года подлежит отмене в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований Родюкова Владимира Петровича, Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны к Плоховой Любовь Петровне и об отказе в удовлетворении встречного иска Плоховой Любовь Петровны.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родюкова Владимира Петровича, он же представитель по доверенностям от Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Родюкова Владимира Петровича, Родюкова Александра Петровича, Родюкова Евгения Петровича и Коваленко Юлии Петровны к Плоховой Любовь Петровне удовлетворить в части признания права собственности на наследственное имущество.

Признать право собственности в порядке наследования за Родюковым Владимиром Петровичем, Родюковым Александром Петровичем, Родюковым Евгением Петровичем, Коваленко Юлией Петровной, Плоховой Любовь Петровной на " ... " доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 46,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ", по " ... " доли за каждым, исключив из числа собственников на " ... " доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру Плохову Любовь Петровну.

В удовлетворении встречного иска Плоховой Любовь Петровны о включении в состав наследственного имущества " ... " доли в праве общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на указанные " ... " доли.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права общедолевой собственности на указанный объект недвижимости за указанными лицами в соответствующем отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Председательствующий

Судьи