Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шторгуновой В.И. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Жук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шторгуновой В.И., отделу управления Росреестра в г.Новороссийске, в котором просил суд признать жилой дом площадью " ... " кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: г " ... " самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчицей на указанный жилой дом; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", путем сноса самовольно возведенного ответчицей на его участке жилого дома.

Также Жук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шторгуновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " по адресу: г. " ... ", путем сноса самовольно возведенного ответчицей на его участке жилого дома.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 сентября 2016 года оба гражданских дела по искам Жук Н.А. соединены в одно производство.

После объединения указанных дел Жук Н.А. уточнил заявленные исковые требования просил суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, признать жилой дом площадью " ... " кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: г " ... ", самовольной постройкой и снести самовольно возведенный ответчицей жилой дом за счет средств ответчицы; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчицей на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", жилого дома и капитального гаража, расположенных по адресу: " ... ". Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью " ... " кадастровый номер " ... " по адресу: г " ... " Границы между указанными участками по фактическому пользованию определены, споров по месторасположению общей границы между сторонами не имеется. В настоящее время ответчица на своем земельном участке, с нарушением минимальных отступов от границы, с нарушением требований о противопожарных разрывах между зданиями на месте одноэтажного жилого дома литер Aaal площадью застройки " ... ", возвела трехэтажный жилой дом литер В площадью застройки " ... ".м, почти в плотную к капитальному гаражу истца. Строительство данного жилого дома, начиная с закладки фундамента и возведения стен, ответчица начала в июне 2015 года, то есть после утверждения правил землепользования и застройки утвержденных решением городской Думы от 23 декабря 2014 года N439. С момента возведения фундамента, и в процессе начала самого строительства, истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой прекратить строительство, а также в администрацию г.Новороссийска, с просьбой принять меры в отношении самовольного строительства ответчицей жилого дома литер В. На обращения истцом были получены письменные ответы, из которых следовало, что администрация г.Новороссийска не выдавала ответчице разрешение на строительство, кроме этого, данный объект недвижимости возводиться с нарушением градостроительных норм и правил. Было рекомендовано обратиться в суд. Вдоль границы участка истца и ответчицы, проходит газовая труба, к которой подключен жилой дом литер В. В случае возникновения пожара в жилом доме литер В, пожар может легко перейти на участок истца, и расположенные на нем строения, в частности капитальный гараж и иные хозяйственные строения, расположенные рядом с жилым домом литер В. Существование жилого дома литер В, создает угрозу для его жизни и лиц проживающих с ним, а так же угрозу уничтожения его имущества.

В судебном заседании представитель Жук Н.А. по доверенности Симаков П.А. поддержал заявленные измененные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства и выводы судебной экспертизы, просил суд их удовлетворить.

Представители Шторгуновой В.И. по доверенностям Дьяченко Ю.А., Шторгунова Е.Г. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации г.Новороссийска по доверенности Фоминых А.С. просил суд принять решение на свое усмотрение.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2016 года исковые требования Жук Н.А. удовлетворены, суд устранил Жук Н.А. препятствование в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: г. " ... " признав жилой дом, принадлежащий Шторгуновой В.И. площадью " ... ".м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " самовольной постройкой, обязал Шторгунову В.И. снести указанный жилой дом за счет собственных средств. На Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП от 15.01.2016 года N " ... " о регистрации права собственности Шторгуновой В.И. на жилой дом площадью " ... " кв.м кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шторгунова В.И. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жук Н.А. по доверенности Симаков П.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Шторгуновой В.И. по доверенностям Кузина Е.И., Шторгунову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жук Н.А. принадлежит земельный участок, площадью " ... ".м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г " ... " на основании договора купли-продажи от 02.10.2006 года, постановления главы администрации г.Новороссийска " ... "

Свидетельством о праве на наследство по закону от 18.08.2001 года подтверждается принадлежность Жук Н.А. домовладения расположенного по адресу: " ... "

Также Жук Н.А. принадлежит гараж площадью 18,63 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи " ... ", постановления главы администрации г.Новороссийска N " ... "

Шторгуновой В.И. на праве собственности принадлежит смежный истцу земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. " ... " площадью " ... " кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия " ... " и договора купли-продажи земельного участка N " ... "

Также Шторгуновой В.И. принадлежит жилой дом, количество этажей три, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия " ... " и договора купли-продажи земельного участка " ... "

Полагая, что жилой дом, принадлежащий Шторгуновой В.И., является самовольной постройкой, чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, Жук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему имуществом путем сноса самовольной постройки.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект, возведенный ответчиком, в части минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, а также возведен в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Шторгуновой В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, ул.Щорса, 62, является самовольной постройкой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Удовлетворяя исковые требования Жук Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения действующего законодательства, в соответствии с которыми возведенная Шторгуновой В.И. постройка в силу закона может быть сохранена.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что возведенное Шторгуновой В.И. жилое здание соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

В ходе рассмотрения дела по существу, для разрешения юридически значимых вопросов, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" N " ... " возводимое Шторгуновой В.И. строение (на схеме исполнительного чертежа N1 условно обозначено как "2КС1") всей своей площадью располагается в фактических границах и в границах по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " строительным, противопожарным и санитарным нормам, и правилам, соответствует, а градостроительным нормам не соответствует, в части отсутствия необходимого отступа 3,0 м. от границ с соседним земельным участком истца, а именно: расстояние от стены объекта исследования литер "В" согласно технической документации (условно обозначенного на схеме исполнительного чертежа N2 индексом "2КС1"), ориентированной в юго-восточном направлении в точках " ... " до фактической границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " составляет " ... " соответственно, что не соответствует п.п. 7.1 СП 42.13330.2011, п.п 4.2.80. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... ", в виду отсутствия согласия собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером " ... "

граница между земельным участком с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... ", и земельным участком с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", на местности обозначена межевыми ограждениями (заборами), при этом общая граница между указанными земельными участками располагается от поворотной точки 5 до поворотной точки 15 (на схеме Исполнительного чертежа N1) и выражена сеткой рабица, далее у каждого земельного участка свои заборы, установленные параллельно друг другу, при этом у земельного участка с кадастровым номером " ... " забор выполнен частично из металлических листов, а частично - из сетки рабица, а у земельного участка с кадастровым номером " ... " забор на данном промежутке (параллельно забору земельного участка с кадастровым номером " ... " представлен в виде металлических листов на бетонном основании;

из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа N1 следует, что координаты поворотных (характерных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек границ по сведениям ГКН данного земельного участка.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "НЭК" N " ... ", в части указанных выводов, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях судебных экспертиз, в прилагаемых документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта, при проведении экспертизы были использованы соответствующие нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих чертежей, свидетельств, удостоверений, дипломов, сертификатов.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" " ... ", соответствует требованиям относимости и достоверности, в связи с чем, правильно принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что устранить нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, допущенные при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, ул.Щорса, 62, возможно только путем сноса строения литер "В".

Суд первой инстанции, сославшись на указанный ответ экспертов, пришел к выводу, об обоснованности исковых требований Жук Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный ответ экспертов является правовым и выходит за пределы их компетенции, в связи с чем, не должен был приниматься во внимание при разрешении дела. Более того, не мог быть поставлен судом перед экспертами.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, внесенным о них в ГКН, и, что часть гаража принадлежащего Жук Н.А. согласно сведениям ГКН расположена на земельном участке, принадлежащем Шторгуновой В.И. (исп. чертеж N1 к заключению экспертов).

С учетом, сложившегося порядка землепользования, гараж принадлежащий Жук Н.А. располагается на меже земельных участков истца и ответчика, чем нарушаются Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Новороссийск, утвержденные решением городской Думы " ... ", в части минимальных отступов.

Более того, учитывая, что граница между земельными участками не соответствует сведениям ГКН, вывод суда первой инстанции о том, что Шторгуновой В.И. нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Новороссийск, утвержденные решением городской Думы 23.12.2014 года N439, в части отсутствия необходимого отступа 3,0 м. от границ с соседним земельным участком истца является необоснованным, поскольку отступ от границы земельного участка сведения, о которой содержатся в ГКН, судом не установлен.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов Жук Н.А. в материалы дела не представлено.

При этом, указанное заключение экспертов, на которое ссылался Жук Н.А. в обоснование заявленных исковых требований, опровергает его доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, возведенной спорной постройкой.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что нарушение в части минимального отступа, является устранимым и не может являться безусловным основанием к сносу капитального объекта, поскольку Шторгунова В.И. в силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не лишена права обратиться в администрацию муниципального образования г.Новороссийск за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает действия Жук Н.А. по обращению в суд с данным иском злоупотреблением правом, поскольку он обратился в суд с иском о сносе к смежному землепользователю при наличии нарушений действующего градостроительного законодательства со своей стороны, не предоставив доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенной спорной постройкой.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы 23.12.2014 года N439 установлено, что изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако судебной коллегией установлено, что Жук Н.А. доказательств нарушения права собственности, законного владения, или наличия реальной угрозы их нарушения со стороны ответчика в материалы дела не представил, наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок со стороны истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Жук Н.А, исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Жук Н.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жук Н.А. к Шторгуновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " расположенным по адресу: " ... ", путем возложения на Шторгунову В.И. обязанности снести самовольную постройку - жилой дом площадью " ... ".м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", за счет собственных средств, и об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Шторгуновой В.И. на спорный жилой дом, отказать.

Председательствующий:

Судьи: