Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корневой " Ф.И.О. "14 к Вавилину " Ф.И.О. "15 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Корневой " Ф.И.О. "16 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева " Ф.И.О. "17 обратился в суд с иском к Вавилину " Ф.И.О. "18 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Корневой Е.Ю. передано имущество: холодильник RF Samsung RSA1VHMG; посудомоечная машина DW E-Lux ESF 6210LOW; кофемолка Scarlett SL (24.04.2015); электрическая бритва Phillips R01150/16; реж. блок Phillips R011/50; сковорода Rondell RDA-507; крышка Polaris SL 28 см.; телевизор LG 621; стиральная машина Samsung 592 (23.08.2013).

В собственность Вавилина В.М. передано имущество: автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 330210, 1995 года выпуска, ЛОС Эко-Енот "БИО 0,8".

С Вавилина В.М. в пользу Корневой Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность решения, указывает, что договор займа от 25 января 2017 года является притворным, и ответчик не доказал надлежащим образом основания приобретения спорного недвижимого имущества на личные средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Корневой Е.Ю. по доверенности Головиной М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истица Корнева Е.Ю. и ответчик Вавилин В.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 декабря 2012 года по 01 апреля 2016 года.

Установлено, что с момента расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались, добровольно разделить имущество не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака нажито следующее имущество: автомобиль грузовой бортовой ГАЗ 330210 1995 года выпуска - 70 000 рублей, холодильник - 50 555 рублей, посудомоечная машина - 16 495 рублей, кофемолка - 1 440 рублей, электрическая бритва - 5 290 рублей, реж. блок - 2 290 рублей; сковорода - 990 рублей; крышка - 590 рублей, ДОС Эко-Енот "БИО 0,8" - 33 000 рублей; телевизор - 18 999 рублей; стиральная машина - 8 990 рублей.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является совместным, в связи с чем верно произвел его раздел в соответствии с нормами действующего семейного законодательства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных Корневой Е.Ю. требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2015 года недействительным и последующем реальном разделе земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Казачий Брод; земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Высокое; земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Высокое, без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.4 ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 на основании договора купли-продажи Вавилиным В.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Казачий Брод.

В силу договора купли-продажи от 26 марта 2015 года Вавилиным В.М. приобретен земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Высокое, который впоследствии был разделен с образованием следующих земельных участков: с кадастровым номером 23: " ... ", площадью 1 007 кв.м, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Высокое; с кадастровым номером " ... " площадью 811 кв.м, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Казачий Брод.

Наличие у Вавилина В.М. личных средств для приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено договором займа от 25 января 2015 года, заключенным между Мурасидиновым Г.А. (займодавец) и Вавилиным В.М. (заемщик), на сумму " ... " рублей сроком до 26 августа 2017 года с выплатой процентов за пользование средствами в размере 20% годовых.

Обязательства по указанной сделке возникли лично у Вавилина В.М., поскольку не установлено, что средства были взяты в долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Доводы истицы о притворности данной сделки не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона, опровергаются договором займа, актом приема-передачи денежных средств, а также расписками, свидетельствующими о произведенных заемщиком выплатах по взятым на себя обязательствам.

Исследуя требования в части сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем жилого домовладения по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова, д.122/1, заключенной 04 февраля 2015 года между Вавилиным В.М. (продавец) и Воробьевой О.А. (покупатель), суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имуществом приобретено ответчиком по договору дарения от 18 декабря 2012 года, т.е. до заключения брака с истицей, в связи с чем оно не относится к общему имуществу супругов, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Доводы апеллянта, что домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... ", возведено в период брака на совместные денежные средства супругов, объективно опровергается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого основанием для регистрации явился договор дарения от 18 декабря 2012 года, техническим паспортом от 16 сентября 2010 года. Кроме того, ни в первоначальном иске, ни в уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требованиях Корнева Е.Ю. право собственности Вавилина В.И. на указанное жилое домовладение не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что приобретенные ответчиком от реализации личного имущества земельные участки являются его собственностью, поскольку совместно в период брака с истицей эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения в указанной части является обоснованным, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ приобретенные на указанные денежные средства спорные земельные участки не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиком и Мурадисиновым Г.А. договор займа является фиктивным, не может быть принят во внимание как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой " Ф.И.О. "19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: