Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блащук И.И., Блащук И.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Блащук И.И., Блащук И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Михайлову Р.В., Островому B.C., Осторовой Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. В обоснование исковых требований указали, что 17.02.2010 года между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Михайлову Р.В. продан земельный участок без объектов недвижимости по адресу: " ... ". Переход права зарегистрирован в ЕГРП, Михайлову Р.В. выдано свидетельство о праве собственности от 13.03.2010 года. Решением Анапского городского уда от 07.09.2012 года договор купли-продажи недвижимости от 17.02.2010 года в отношении указанного земельного участка, признан недействительным. Михайлов Р.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. В кадастровом паспорте от 24.05.2010 года, в техническом паспорте от 27.04.2010 года указано, что жилой дом, расположенный " ... ", возведен в 2008 года без разрешения на строительство. Таким образом, право на земельный участок возникло у Михайлова Р.В. в 2010 года, а жилой дом им возведен в 2008 года без разрешения на строительство, на земельном участке, право собственности на который возникло у Михайлова Р.В. спустя 2 года после его возведения в 2010 года. Документы, подтверждающие согласие Блащука И.И. на возведение Михайловым Р.В. указанного жилого дома на земельном участке, принадлежащем в 2008 году Блащуку И.И., у Михайлова Р.В. отсутствуют. Просили суд признать указанный жилой дом самовольной постройкой.

В судебном заседании Блащук И.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчик А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Блащук И.И., Блащук И.Ю. к Михайлову Р.В., Островому В.С., Островой Н.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой отказано. Отменены обеспечительные меры наложенные определением Анапского городского суда от 28 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Блащук И.И., Блащук И.Ю. просят решение Анапского городского суда от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Блащук Т.Ю., представителя Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчик А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 07.09.2012 года по делу " ... ", вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2010 года, заключенный между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: " ... ", также признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 года, заключенный между Михайловым Р.В. и Островым B.C., Островой Н.С., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ". Аннулированы записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности указанных лиц, стороны возвращены в первоначальное состояние.

Заочным решением Анапского городского суда по делу от 07.03.2013 года по делу " ... ", признана действительной сделка договор купли-продажи жилого дома литер "А,а", площадью 159,5 кв.м и земельного участка, площадью 500 кв.м. расположенных по адресу: " ... ", между Блащук И.И. и Михайловым Р.В. Право собственности на указанное имущество признано за Михайловым Р.В. Блащук И.И., Блащук И.Ю. выселены из жилого дома, расположенного по указанному адресу, без предоставления им другого помещения. Решение вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что в феврале 2010 года Михайлов Р.В. приобрел у Блащук И.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Однако, в связи с тем, что данный дом не был сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, сторонами были составлены и заключены два договора купли-продажи недвижимости, в одном договоре предметом договора был указан один земельный участок, а в другом - земельный участок и жилой дом.

Переход права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи был зарегистрирован за Михайловым Р.В., впоследствии данный договор был признан недействительным решением Анапского городского суда от 07.09.2012 года.

А второй договор купли-продажи недвижимости, в отношении земельного участка и жилого дома, заключенный между Михайловым Р.В. и Блащук И.И., стал предметом другого судебного разбирательства, в результате которого данная сделка признана действительной. Определением Анапского городского суда от 24.10.2016 года было разъяснено, что решение суда по этому делу является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за Михайловым Р.В.

Краснодарским краевым судом в апелляционном определении от 19.08.2014 г. уже по делу " ... " были исследованы обстоятельства одновременного заключения сторонами двух договоров, им дана правовая оценка и подтверждено признание права собственности за Михайловым Р.В. и на земельный участок и на жилой дом.

Решением Анапского городского суда от 07.09.2012 года установлено и подтверждено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2010 года (дело " ... "), что спорный жилой дом по состоянию на 2008 года был возведен Блащук И.И. на основании разрешительной документации и за счет его собственных средств, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка между Блащуком И.И. и Михайловым Р.В. 17.02.2010 года, на продаваемом земельном участке располагался жилой дом литер А,а, площадью 159,5 кв.м, возведенный Блащуком И.И., но не зарегистрированный в ЕГРП. Также данными судебными актами подтверждено, что право собственности на данный жилой дом, возведенный в 2008 года, не могло возникнуть у Михайлова Р.В., в связи с тем, что земельный участок был им приобретен гораздо позже времени возведения строения, то есть факт возведения жилого дома Михайловым Р.В. не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, установлено, что спорное строение возведено Блащуком И.И., на основании разрешительной документации, суд первой инстанции правильно доводы истцов о том, что данное строение возведено Михайловым Р.В. без разрешения на строительство и согласия Блащука И.И. на возведение данного строения, признал необоснованными.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного строения.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, нарушения их прав и законных интересов возведенный постройкой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Блащук И.И., Блащук И.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блащук И.И., Блащук И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: