Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушкевич П.П. и Белозерцевой Т.В. на решение Ейского городского суда от 28.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаев B.C. обратился в суд с иском к Белозерцевой Т.В., Сушкевич П.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры " ... " " ... " Краснодарского края, заключенного между ответчиками, в силу его ничтожности, аннулировав запись регистрации в ЕГРП, ссылаясь на то, что сделка была совершена для вида, квартира фактически осталась в полном распоряжении Белозерцевой Т.В., Сушкевич П.П. не передавалась и целью заключения сделки был увод квартиры из наследственного имущества Аржаева В.С.

Ответчик Белозёрцева Т.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что фактически Сушкевич П.П. спорная квартира не передавалась и он не использовал ее в своих целях являются надуманными. Действительно с Сушкевич П.П. она была знакома ранее, еще проживая в Петропавловске-Камчатском. Сделка купли-продажи квартиры между ней и Сушкевич П.П. совершена 02.02.2015 года, расчет за квартиру произведен в полном объеме в размере " ... " рублей. Сушкевич П.П. приобретал квартиру не для личного проживания и 29.08.2015 г. он сдал квартиру Юшиной О.В. То обстоятельство, что она присматривала за квартирой и в дальнейшем занималась ее продажей не является противоправным, а вызвано желанием оказать помощь Сушкевич П.П. и отвлечься от смерти Аржаева СП. Решением Ейского городского суда от 17.05.2016 года с нее в пользу Аржаева B.C. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей за продажи спорной.

Ответчик Сушкевич П.П. с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что квартира приобретена им с целью вложения денег. Белозёрцева Т.В. оказывала ему посредническую помощь в поиске арендаторов, а затем в продаже квартиры, так как его состояние здоровья не позволяло заниматься делами, а Белозерцеву Т.В. он знал еще проживая в г. Петропавловск-Камчатский и у них доверительные отношения. Сделка купли-продажи квартиры по ул. Чапаева, д. 62 кв. 43 состоялась 16.08.2016 года между покупателем Зеленским Ю.А. и от продавца Сушкевич П.П. по доверенности действовала Белозёрцева Т.В. Выдача документов о регистрации права собственности приостановлена в связи с наложением ареста на спорную квартиру, однако Зеленский Ю.А. от совершенной сделки не отказывается, в настоящее время в квартире живет его сын. Доводы, изложенные в исковом заявлении считает лишь домыслами истца, а заявленные в иске требования затрагивают интересы нового покупателя квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белозерцева Т.В. и Сушкевич П.П. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Аржаев B.C. является сыном Аржаева С.П., умершего 13.04.2014 г. Решением Ейского городского суда от 01.12.2014 г. Аржаеву B.C. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Аржаева СП. Заочным решением Ейского городского суда от 08.10.2014 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 43 " ... ", заключенный 05.12.2012 г. между Белозерцевой Т.В. и Аржаевым С.П. Наследником Аржаева С.П.- Аржаевым B.C. подана жалоба на указанное решение. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2015 г. кассационная жалоба Аржаева B.C. удовлетворена, заочное решение Ейского городского суда от 08.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ейского городского суда от 24.12.2015 г. Белозерцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на имя Сушкевич П.П. на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 года, заключенного между Белозерцевой Т.В. и Сушкевич П.П. при этом, представлена расписка о получении Белозерцевой Т.В. за проданную квартиру по ул. Чапаева, д. 62 кв. 43 от Сушкевич П.П. - " ... " рублей.

Свидетель Филатова А.Ф. пояснила, что после смерти Аржаева С.П. спорной квартирой стала распоряжаться Белозерцева Т.В., она вскрыла квартиру и вывезла оттуда вещи. После покупки квартиры по ул. Чапаева, хотела поселится в ней, однако квартира была в антисанитарном состоянии и поэтому Белозерцева Т.В. некоторое время проживала у нее. С момента смерти Аржаева С.П. квартира сдавалась, Белозерцева Т.В. сразу ее сдала. При составлении договора она присутствовала лично, сумма аренды составляла " ... " рублей и коммунальные платежи. Квартиранты жили в квартире 1 год, потом до октября 2016 года жили другие люди. Всеми вопросами касающихся квартиры занималась Белозерцева Т.В. О том, что квартира перепродана Сушкевич П.П. ей ничего не известно, когда она встречалась с Белозерцевой Т.В. она ничего об этом не говорила.

Решением Ейского городского суда от 17.05.2016 года с Белозерцевой Т.В. в пользу Аржаева B.C. взыскано неосновательное обогащение от продажи квартиры по ул " ... " в сумме " ... " рублей.

Судом достоверно установлено, что 31.08.2016 года, Белозерцева Т.В., действуя по доверенности от Сушкевич П.П. заключила сделку купли-продажи квартиры с Зеленским Ю.А. и соответственно она же и получила денежные средства, переданные по данной сделке. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что она затем передала их Сушкевич П.П. не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Сушкевич П.П. фактически спорной квартирой не пользовался, квартира ему не передавалась, всеми организационными вопросами продолжала заниматься Белозерцева Т.В. Каких-либо договорных отношений между Сушкевич П.П. и Белозерцевой Т.В. по вопросу управления имуществом в виде квартиры до оформления доверенности на имя Белозерцевой для заключения договора купли-продажи между Сушкевич П.П. и Белозерцевой Т.В. не было. Расписок о передачи Сушкевич П.П. денежных средств за аренду квартиры и от продажи квартиры не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что сделка купли-продажи квартиры по ул. " ... " заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью увести квартиру из наследственного имущества Аржаева B.C. в связи с тем, что судебные споры относительно наследственного имущества продолжаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белозерцевой Т.В., предмет взыскания задолженность в размере " ... " рублей в пользу Аржаева B.C. Решение до настоящего времени не исполнено. Сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется. При этом, несмотря на то, что по объекту наследства продолжались судебные споры, со спорной квартирой проводились сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Тунгел А.Ю. Дело N 33-6126/17

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "