Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Г.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Быстровой Г.А. к Быстровой С.А. о признании недействительным договора дарения.

В апелляционной жалобе Быстрова Г.А. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она является инвалидом второй группы. На момент заключения договора в 2013 году она нуждалась в медицинской помощи и полагала, что ответчица будет осуществлять за ней уход. Она лишилась единственного жилья. Все расходы по содержания имущества и оплате коммунальных платежей она несет самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстрова С.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Быстрову Г.А., ее представителя - " Ф.И.О. "1 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Быстровой Г.А. на праве собственности принадлежала квартира N " ... ", расположенная по адресу: " ... "

Быстрова С.А. является дочерью истицы.

Между Быстровой Г.А. (даритель) и Быстровой С.А. (одаряемая) 27.11.2013 года был заключен договор дарения квартиры.

Истица просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и её последствий, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. В результате заключения оспариваемой сделки она лишилась единственного жилья.

Между тем, достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Договор подписан собственноручно Быстровой Г.А. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Быстровой Г.А. на праве собственности принадлежат: 7/10 доли жилого дома и земельный участок в г. Абинске, 26/100 доли квартиры в г. Армавире, земельный участок и дом в " ... ", земельный участок в " ... ".

Быстрова Г.А. лично участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения при рассмотрении в 2012-2013 г.г. ее иска об определении порядка пользования 26/100 доли квартиры мировым судьей и Армавирским городским судом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, содержание договора дарения соответствовало воле сторон. Оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Быстровой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения следует признать несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истицей не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: