Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании заявление Ковальского " Ф.И.О. "4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года отменено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Ковальскому " Ф.И.О. "5 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, и удовлетворении встречного искового заявления Ковальского " Ф.И.О. "6 к администрации города Сочи о признании недействительной части сделки, изменении размера арендной платы и перерасчете арендной платы.

Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования администрации города Сочи к Ковальскому " Ф.И.О. "7 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Коллегия взыскала с Ковальского " Ф.И.О. "8 в пользу администрации города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... ", за период с " ... " по " ... " составившая " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки - задолженность по арендной плате и задолженность по пени " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Расторгла договор от " ... " " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", предоставленного под " " ... "".

Взыскала с Ковальского " Ф.И.О. "9 государственную пошлину в доход государства в размере " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ковальского " Ф.И.О. "10 к администрации города Сочи о признании недействительной части сделки, изменении размера арендной платы и перерасчете арендной платы, отказано.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Ковальского " Ф.И.О. "11 о пересмотре апелляционного определения от 28 апреля 2016 года по новым обстоятельствам, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " в рамках рассмотрения гражданского дела по иску " Ф.И.О. "12, Ковальского " Ф.И.О. "13., " Ф.И.О. "14 к ОАО "Российские железные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, был подтвержден факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела администрация города Сочи, как собственник земельных участков поддержала в полном объеме заявленные ими исковые требования.

Представитель Ковальского " Ф.И.О. "15 до доверенности " Ф.И.О. "16 в судебном заседании судебной коллегии заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Согласно статье 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Заслушав представителя Ковальского " Ф.И.О. "17 до доверенности " Ф.И.О. "18, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, о пересмотре которого просил заявитель, основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи и соответственно отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ковальского " Ф.И.О. "19, послужило то, что при заключении договора аренды арендодатель и арендатор добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали порядок определения и величину арендной платы за использование участка на основании отчета независимого оценщика от " ... " " ... " (пункт " ... " договора аренды), который оспорен и признан недействительным не был.

Неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей послужило основанием для взыскания с Ковальского " Ф.И.О. "20 в пользу администрации города Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... " и расторжении договора от " ... " " ... " о предоставлении Ковальскому " Ф.И.О. "21 в пользование на условиях аренды указанного выше земельного участка.

Отраженные в заявлении Ковальским " Ф.И.О. "22 обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру апелляционного определения на основании положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам, поскольку заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, заявление Ковальского " Ф.И.О. "23 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 396 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ковальского " Ф.И.О. "24 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 года, по новым обстоятельствам, отказать.

Председательствующий -

Судьи -