Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-6235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Болдырева Н.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по делу по иску Болдырева Н.Н. к УПФ РФ в МО Ейский район о взыскании компенсации по расходам.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.Н. обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере " ... ", судебные расходы и подлежащую уплате в доход государства государственную пошлину.

Ответчик просил в иске отказать, представив суду мотивированное возражение.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года частично удовлетворен иск Болдырева Н.Н. к УПФ РФ в МО Ейский район о взыскании компенсации по расходам в размере " ... "

Не согласившись с решением суда, Болдырев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Информация, из которой можно было установить расходы по переезду, была приобщена к материалам дела и содержалась в чеках, но не учитывалась в принятии решения по делу. При принятии решения о компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа суд руководствовался тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом, но не учитывал, что в ООО "АЛЬФА ТРАНС ПЛЮС" обратились вынужденно, ввиду отсутствия на прежнем месте жительства и новом месте жительства возможности отправки и принятия багажа железнодорожным транспортом, что подтверждается справками, приобщенными к материалам дела. ООО "АЛЬФА ТРАНС ПЛЮС" была выбрана как самая низкая предложенная цена перевозки багажа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о слушании дела извещены своевременно и, надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены нарушения такого характера.

В судебном заседании установлено, что Болдырев Н.Н., будучи получателем страховой пенсии по старости, ранее проживающий в г. " ... ", совместно со своей супругой Болдыревой М.П., переехал на постоянное место жительства в " ... "

В связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Болдыревым Н.Н. были понесены расходы по провозу багажа весом 5 тонн в размере " ... ", а также транспортные расходы по оплате стоимости топлива на автомобиль марки Volkswagen Transporter T4S в общей сумме " ... "

Управлением Пенсионного фонда РФ в муниципальном образовании Ейский район Болдыреву Н.Н. было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионном обеспечению, в связи с отсутствием базовых норм топлива для представленного автомобиля, на котором осуществлен переезд и отсутствием документа, подтверждающего стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в пределах, установленных пп.б п.3 Правил, в связи с провозом багажа более высокой категории стоимости.

Согласно пункта 5 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом в пределах, установленных пунктом 3 Правил.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что Болдырев Н.Н., будучи пенсионером по старости, при переезде из " ... " на постоянное место жительства в " ... ", понес расходы по провозу багажа и транспортные расходы по оплате топлива.

Так, 15.10.2015 года Бодыревым Н.Н. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно условий которого ООО "Альфа Транс Плюс" приняло на себя обязательства за счет Болдырева Н.Н. осуществить транспортно - экспедиционные услуги по провозу его багажа весом 5 тонн по маршруту " ... " стоимость которых составила " ... "

В соответствии с пунктом 6 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (утверждены Постановлением Правительства РФ 11.12.2014 N 1351 (далее - Правила) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на ocнове базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспорт средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

В обоснование понесенных расходов по переезду, судом отвергнуты представленные истцом чеки на сумму " ... ". от 15.10.2015, чек на сумму " ... ". от 15.10.201, чек на сумму " ... " коп. от 17.10.2015. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные чеки не могут быть приняты во внимание, так как создают препятствия в определении маршрута следования истца, поскольку в них не указано месторасположение АЗС.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для целей пункта 6 Правил, базовые нормы расхода топлива определены методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р. (далее Нормы).

Поскольку автомобиль истца Volkswagen Transporter T4 2.4 D, на котором осуществлен переезд из районов Крайнего Севера, не поименован в Нормах, по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, базовая норма расхода топлива для автомобиля истца Volkswagen Transporter T4 2.4 D равна норме расхода топлива для автомобиля Volkswagen Transporter T4 2.4 TD и составляет 9,5л./100км.

На основании представленных сторонами доказательств в судебном заседании определен кратчайший маршрут следования истца: " ... ", который составил 2 502 км., что соответствует общему расходу топлива в 237,69 л. при базовой норме расхода 9,5л/100км., а в квитанциях на сумму " ... " рублей от 15.10.2015 года, на сумму " ... " рублей от 15.10.2015 года, на сумму 1 " ... " 17.10.2015 года не указан адрес АЗС, и в квитанции на сумму " ... " рублей не указана дата заправки, что создает препятствия в определении маршрута следования и отнесении данных расходов к расходам по переезду из районов Крайнего Севера.

Выводы и расчеты суда в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в судебном заседании были представлены распечатки, по которым возможно определить месторасположение АЗС, выдавших эти чеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам дела необходимые реквизиты чека (место заправки) не может подменять скриншот из сети "Интернет".

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации провоза багажа транспортной компанией ООО "Альфа Транс Плюс" в размере " ... "., и принимая в этой части решение о взыскании в пользу истца компенсации в размере " ... "., суд первой инстанции правомерно руководствовался подп. "б" пункта 3 Правил и представленными сведениями о железнодорожных тарифах, исходя из которых стоимость провоза 1 тонны багажа по маршруту г. " ... " составляет " ... "

При этом для целей компенсации расходов по провозу багажа на членов семьи истца, доказательств того, что лица, переехавшие совместно с ним находятся на его иждивении, как того требуют положения пункта 2 Правил, и переехали на постоянное место жительства в " ... " предоставлено не было. Не было заявлено об этом и в ходе судебного заседания. В соответствующей графе заявления о компенсации, поданном в УПФР в МО " ... ", данные о наличии у " Ф.И.О. "5 лиц на иждивении отсутствуют.

Представленные представителем истца справки и расчеты стоимости провоза багажа автотранспортной организацией правового значения для выводов суда в этой части не имеют.

Предлагаемый истцом для регулирования правоотношений пункт 4 Правил, в данном конкретном деле применению не подлежит, так как по делу не установлено отсутствие по маршруту следования истца видов транспорта, поименованных в подп. "б" пункта 3 Правил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования Болдырева Н.Н. о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в сумме " ... ", из которых: " ... " подлежащие компенсации расходы по провозу багажа и " ... " подлежащие компенсации расходы на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года по делу по иску Болдырева Н.Н. к УПФ РФ в МО Ейский район о взыскании компенсации по расходам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "