Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

с участием прокурора - Капитан - Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скопылатовой Е.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в суд с иском к Скопылатовой Е.Г. в интересах несовершеннолетней Скопылатовой Елизаветы о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, обосновав требования тем, что на основании договора N 7 о долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре от 19.06.1992 г. в редакции Дополнительного соглашения от 09.08.1993 г., заключенного с ТОО СМУ-17, и ОАО НПП "ЮгОРГРЭС", правопреемником которого является ЭНЕКС (ОАО), было выделено семь квартир в жилом доме 37/2 по " ... " в " ... ", в том числе и квартира " ... ". Свои обязательства по договору " ... " истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Передача квартиры " ... " в жилом доме 37/2 по " ... " в г. Краснодаре от СМУ-17 к истцу произведена по акту от 29.08.1994 г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2005 г. признано за Скопылатовым В.А. право собственности на квартиру " ... " по " ... ". Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2006 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2006 г. выселен Скопылатов В.А. и члены его семьи Скопылатов Ю.В., Скопылатова Е.Г., Скопылатов В.Ю., Скопылатова Е.Ю., Скопылатова А.Ю. из квартиры " ... " по " ... " в " ... " без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Скопылатова В.А. ООО СМУ-17 о признании права собственности на квартиру " ... " по " ... " в " ... " отказано. Таким образом, у семьи отсутствуют какие-либо права на квартиру " ... " по " ... " в " ... ".

Представитель Скопылатовой Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что у истца отсутствует установленное законом право собственности на квартиру 111 в доме 37/2 по адресу: " ... ", соответственно нет право на предъявление требований о выселении лиц из указанной квартиры.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения заявленных требований возражала, так как истец год назад знал, что его право нарушено, однако в суд не обращался. Помимо этого, выселить несовершеннолетнюю Скопылатову Е.Ю. невозможно в связи с отсутствием у нее иного жилого помещения, принадлежащего ее законным представителям на праве собственности.

Помощник прокурора ПАО г. Краснодара Леднева Д.М. полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Скопылатова Е.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о разрешении приватизировать спорную квартиру, ссылаясь на то, что квартира не имеет собственника, вся семья была прописана в указанной квартире, а истец не может иметь служебного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, а также прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2005 г. за Скопылатовым В.А. признано право собственности на квартиру " ... " по " ... ". Данное решение было отменено Президиумом Краснодарского краевого суда от 16.03.2006 г., дело направлено на новое рассмотрение. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2006 г. Скопылатов В.А. и члены его семьи Скопылатов Ю.В., Скопылатова Е.Г., Скопылатов В.Ю., Скопылатова Е.Ю., Скопылатова А.Ю. выселены из спорной квартиры " ... " по " ... " в " ... " без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Скопылатова Владимира Александровича к ООО СМУ-17 о признании права собственности на квартиру " ... " по " ... " в г. Краснодаре отказано.

Указанным решением установлено, что на основании распоряжения администрации г. Краснодара N 719р от 03.11.1994 г. квартира " ... " и семь других в жилом доме " ... " по " ... " были признаны служебными. Скопылатов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО НПП "ЮгОРГРЭС", правопреемником которого является ОАО "Южный инженерный центр энергетики", а впоследствии наименование было изменено на ЭНЕКС (ОАО). Скопылатов В.А. пользовался квартирой " ... " на основании договора пользования служебной квартирой, поскольку состоял в трудовых отношениях с ОАО НПП "ЮгОРГРЭС". Приказом ОАО НПП "ЮгОРГРЭС" N 8/1- к от 16.03.2001 г. Скопылатов В.А. уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, трудовые отношения Скопылатова В.А. с ОАО НПП "ЮгОРГРЭС" были прекращены.

Кроме того, вышеуказанным решением также установлено, что ОАО "Южный инженерный центр энергетики" является собственником квартиры " ... " по " ... " в " ... " на основании договора " ... " о долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре от 19.06.1992 г., дополнительного соглашения от 09.08.1993 г., акта приема-передачи квартир. Право собственности истца подтверждается также справкой филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 15.09.2004 г. N 14, согласно которой квартира " ... " по " ... " в " ... " принадлежит ОАО НПП "ЮгОРГРЭС" на праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2006

г. было установлено, что между ОАО НПП "ЮгОРГРЭС" и Скопылатовым В.А. были заключены трудовые отношения, в ходе осуществления которых

Скопылатову В.А. была предоставлена служебная квартира " ... " по ул. 40

лет Победы, 37/2 в г. Краснодаре. Приказом ОАО НПП "ЮгОРГРЭС" от

16.03.2001 г. Скопылатов В.А. уволен, трудовые отношения прекращены, как

и право пользования Скопылатовым В.А. и членами его семьи

предоставленными жилыми помещениями. Ссылка представителя ответчика

Скопылатова В.А. на отсутствие у истца права собственности на данное

жилое помещение несостоятельна, так как противоречит договору N 7 о

долевом участии в строительстве жилья в г. Краснодаре от 19.06.1992 г.,

дополнительному соглашению от 09.08.1993 г., акту приема-передачи

квартир, решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.11.2006 г., вступившему в силу 07.12.2006 г.

При этом согласно учетам Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе гор. Краснодара гр. Скопылатов Владимир Александрович, 11.08.1947 года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства 18.01.2006 г. по адресу: " ... "; гр-не Скопылатов Юрий Владимирович, 10.09.1971 года рождения, Скопылатова Елена Григорьевна, 17.10.1973 года рождения, Скопылатова Екатерина Юрьевна, 13.05.2003 года рождения, Скопылатова Анна Юрьевна, 18.04.2005 года рождения сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... " - 18.11.2010 г. по решению суда; гр. Скопылатова Елизавета Юрьевна, 20.11.2007 года рождения значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: " ... " 16.03.2010 г., что подтверждается справкой из Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " N 22/2-17293 от 07.07.2015 г.

Доводы жалобы о предоставлении разрешения приватизировать данную квартиру за несовершеннолетним ребенком из многодетной семьи Скопылатовых, выходят за пределы рассмотренного судом первой инстанции спора, поскольку предмет заявленного ЭНЕКС (ОАО) иска состоял из других требований, а требований о предоставлении права на приватизацию. От Скопылатовых не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Напротив, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования ЭНЕКС (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Скопылатова Елизавета Юрьевна, которая является внучкой Скопылатова Владимира Александровича, была поставлена на регистрационный учет в квартире незаконно в период, когда у Скопылатова Владимира Александровича и членов его семьи отсутствовало право пользования квартирой " ... " по " ... " в " ... "; у несовершеннолетней Скопылатовой Елизаветы Юрьевны имеется иное место жительства с ее родителями и она в квартире " ... " по " ... " в " ... " не проживает, что подтверждается показаниями самого Скопылатова Владимира Александровича и материалами дела. Так, Скопылатов Владимир Александрович действует по настоящему делу на основании доверенности 23АА6416177 от 12.10.2016 г., выданной ему Скопылатовой Еленой Григорьевной (мать несовершеннолетней Скопылатовой Елизаветы Юрьевны) и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Сидоренко Г.А., которая (Скопылатова Елена Григорьевна), согласно указанной доверенности, зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... ".

Фактические и правовые основания, на которых основаны исковые требования ЭНЕКС (ОАО) подробно изложены в исковом заявлении, им дана верная оценка судом первой инстанции, они полностью подтверждены материалами дела, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "7 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - " Ф.И.О. "15

судей " Ф.И.О. "14 и Багрий Л.Б.

по докладу " Ф.И.О. "14

при секретаре - " Ф.И.О. "9

с участием прокурора - Капитан - " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: