Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Погосьян К.М. - " Ф.И.О. "10 действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базгоян Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Погосьян К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и с учетом уточнений просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " обязать ответчика устранить нарушения норм законодательства РФ путем прекращения деятельности автомойки, расположенной по адресу: " ... " в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рубль; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, присудить на случай неисполнения вынесенного судебного акта денежные средства (судебную неустойку) в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Базгоян Т.С. - " Ф.И.О. "11 действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Погосьян К.М. и ее представитель " Ф.И.О. "12 действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Базгоян Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без её участия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Индивидуальный предприниматель Погосьян К.М. обязана прекратить деятельность автомойки, расположенной в " ... " путем ее закрытия в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Погосьян К.М. в пользу Базгоян Т.С. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Погосьян К.М. - " Ф.И.О. "13 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Базгоян Т.С. отказать, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт того, что деятельностью ответчика причинены нравственные, физический страдания, вред здоровью, либо созданы препятствия в использовании принадлежащим ей домовладением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Базгоян Т.С. - " Ф.И.О. "14 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Погосьян К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Базгоян Т.С. - " Ф.И.О. "15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Базгоян Т.С. на основании договора купли-продажи от " ... " г., решения Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от " ... " г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от " ... " г. на праве собственности принадлежит квартира N " ... ", общей площадью 136,5 кв.м, расположенная по адресу: ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г. " ... ".

Напротив принадлежащей истцу квартиры, через дорогу по адресу: " ... ", на основании договора аренды нежилого помещения от " ... ". ответчик ИП Погосьян К.М. использует нежилое помещение общей площадью 65 кв.м для осуществления деятельности автомойки.

Постановлением администрации муниципального образования города Новороссийск N 321 от 23.01.2015г. и постановлением N " ... " от 27.07.2015г. на основании результатов публичных слушаний предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости - "доходный дом".

Согласно утверждениям Базгоян Т.С. ответчик, осуществляющая эксплуатацию автомойки, препятствует нормальному осуществлению истцу ее прав собственника в отношении принадлежащей ей квартиры, препятствия выражаются в превышении допустимого уровня шума в помещении ее квартиры, в отведении сточных вод и в нарушении санитарно-защитной зоны.

Согласно заключению ООО "ЛИК" от 21.11.2016 г. препятствия в пользовании квартирой " ... " эксплуатацией автомойки, расположенной по адресу: " ... " в водоотведении, несоблюдении допустимого уровня шума не создаются.

Между тем, данным заключением эксперта установлено не соблюдение санитарно-охранной зоны, выразившееся в нарушении размера не менее 50 м территории санитарно-защитной зоны, определенной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов V класса опасности, к которым в том числе относятся автомойки, поскольку расстояние санитарно-защитной зоны от рабочего поста мойщика до границы домовладения " ... " составляет 13,5 м.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

Учитывая, что эксплуатацией ответчиком ИП Погосьян К.М. автомойки по адресу: " ... ", в части несоблюдения санитарно-защитной зоны созданы препятствия в пользовании принадлежащей квартиры Базгоян Т.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять деятельность автомойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене принятого судом решения является не привлечение собственника автомойки, безоснователен, поскольку непосредственным лицом, виновными действиями которого нарушены права и законные интересы истца является ИП Погосьян К.М., в связи с чем иск об устранении препятствий в пользовании правомерно предъявлен к ответчику.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ей были предприняты меры к уменьшению санитарно-защитной зоны, а также что установленные экспертами нарушения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устранимы, в связи с чем основания для прекращения деятельности автомойки отсутствуют, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Вместе с тем, решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации об уменьшении санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлено.

Кроме того несостоятельны доводы жалобы о том, что сети

водопровода и герметичный спецвыгреб выполнены согласно технических условий и проекта, разработанного МУП "Водоканал", условия договора о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения выполнены в полном объеме, поскольку согласно письма МУП "Водоканал г. Новороссийска" N " ... " от " ... " г. имеются нарушения, касающиеся слива сточных вод в ливневую канализацию, а также указано, что на 06 июля 2016 г данные нарушения устранены, автомойка прекратила свою деятельность.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Погосьян К.М. - " Ф.И.О. "16., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: