Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-6264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рудь М.Ю.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Багуля " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багуля " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к АО "Племзавод им. Чапаева" о признании договора передачи земельной доли от " ... " недействительным.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года исковое заявление Багули " Ф.И.О. "11. оставлено без движения и предоставлен срок до 19.12.2016 года для исправления недостатков.

Не согласившись с определением суда, представитель Багули " Ф.И.О. "12 по доверенности " Ф.И.О. "5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность требований суда о предоставлении изложенных в определении суда доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из искового заявления Багуля " Ф.И.О. "13 следует, что он просил суд признать договор от " ... "г. передачи земельной доли супруги " Ф.И.О. "6 недействительным, ссылаясь на то, что своего согласия на заключение сделки он не давал, и это нарушило его права как супруга, поскольку земельная доля была совместно нажитым имуществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК и абз. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления, сведений о том, что " Ф.И.О. "6 являлась собственником земельной доли, к исковому материалу не было представлено. Более того, поданное им исковое заявление не содержит сведений из реестра акционеров, не имеется договора о передачи доли, а в качестве ответчика не указан " Ф.И.О. "15 являющийся стороной оспариваемого Багуля " Ф.И.О. "16 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Багули " Ф.И.О. "17. без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков.

В соответствии с нормами действующего законодательства определение об оставлении заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи