Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терещенко В.Н. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Терещенко В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " руб., понесенных судебных расходов: оплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., оплаты стоимости доверенности - " ... " руб., оплаты предварительной оценки причиненного ущерба - " ... " руб., оплаты стоимости услуг представителя в деле - " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности " ... ", г.н.з. " ... ", а ответчик являлся водителем " ... ", г.н.з " ... ", принадлежащий Терещенко С.В., допустил столкновение с ТС истца 04.06.2016 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление " ... ", поскольку последний нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.Н. застрахована в ООО "СГ "АСКО", куда обратился истец, представив все необходимые документы. Страховщиком, в ответе за " ... " от 14.06.2016 года указано, о том, что поскольку ответственность Терещенко В.Н. не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", то страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истцом были затрачены денежные средства в размере " ... " руб. для оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС, стоимость восстановления которого, согласно заключению эксперта " ... " от 17.06.2016 года составила " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей.

Обжалуемым решением суда от 30.12.2015 года исковые требования Кузнецова Н.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... ", " ... " руб., понесенные судебных расходы - в счет оплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., в счет оплаты стоимости доверенности - " ... " руб., в счет оплаты предварительной оценки причиненного ущерба - " ... " руб., в счет оплаты стоимости услуг представителя в деле - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Терещенко В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что он не считает себя виновником ДТП, кроме того оценка поврежденного ТС истца проводилась в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, указал, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что они не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, лица обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося участвующего в деле ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2016 года в 10.15 на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск, 26 км + 50 метров ответчик Терещенко В.Н. допустил столкновение с ТС истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей. Кроме того ответчик нарушил п. 2.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика заставили написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств вышеизложенного обстоятельства, а в материалах дела имеется его собственноручное заявление от 17.11.2016 года (л.д. 114).

Доводы о том, что у ответчика не приняли ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что оценочная экспертиза автомобиля истца проводилась без ответчика, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно тем, что истец оповестил ответчика о чем имеется светокопия подтверждения о доставки телеграммы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "