Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-6346/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.Ю.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Хостинского районного суда " ... " от 29 ноября 2016 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "13,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к ООО "Отопительные системы" об обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ООО "Отопительные системы" обратилось в суд со встречным иском о признании договора подряда недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель " Ф.И.О. "7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Отопительные системы" " Ф.И.О. "8 против иска возражал.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель Савицкая против встречного иска возражали.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " в иске " Ф.И.О. "1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Отопительные системы" об обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречном иске ООО "Отопительные системы" к " Ф.И.О. "1 о признании договора подряда недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований первоначального иска, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Отопительные системы" по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон по делу, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца полномочия по представлению интересов " Ф.И.О. "9 - " Ф.И.О. "1 в судебном заседании не подтвердила; в отношении встречного иска судом установлено, что договор подряда частично исполнен, обязательства также исполнены, поэтому не усматривается оснований для признании договора недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1.

Из материалов дела следует, что " ... " между " Ф.И.О. "1, выступающей в качестве заказчика и ООО "Отопительные системы", выступающим в качестве подрядчика, в лице директора " Ф.И.О. "10, в соответствии со ст.ст. 702-729 ГК РФ заключен договор подряда " ... ", в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж систем внутреннего и наружного газоснабжения, проектирование внутреннего газоснабжения, установка и подключение газовых настенных котлов, получение договоров на обслуживание газового оборудования, получение пожарных актов, опломбировка газовых счетчиков и сдача тех.надзору ОАО "Сочигоргаз" и другие работы согласно смете " ... " от " ... " (приложение " ... ") на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... "? " ... ", с последующей выдачей гарантийного обязательства, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее стоимость в порядке, и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора начало работ, предусмотренных п. 1.1 договора, осуществляется подрядчиком в течение 7-и рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется: а) надлежащим образом и в соответствии с графиком работы выполнить работу согласно п. 1.1 данного договора; б) информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работы по настоящему договору и обеспечивать контроль за ходом выполняемой ими работы; в) в ходе выполнения работы, обеспечивать необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности (места установки и монтажа оборудования); г) надлежащим образом исполнять полученные в ходе выполнения работы указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не нарушают нормы и строительные СНИП; д) в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, обеспечить сдачу-приемку заказчиком результата выполненной работы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена выполняемой подрядчиком работы определена сторонами договора и составляет " ... " рублей, в том числе НДС 18% и является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

" ... " к договору ответчиком составлена и согласована " Ф.И.О. "1 смета за номером " ... ", содержащая наименование работ, подлежащих выполнению ООО "Отопительные системы" по договору подряда " ... " от " ... ".

Факт заключения договора между сторонами ответчик не оспаривал, напротив, подтвердил факт заключения договора, составления сметы, что следует из отзыва ответчика, встречного иска и протоколов судебного заседания.

Во исполнение условий договора истцом ответчику выплачена сумма в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Отопительные системы".

Оплата ООО "Отопительные системы" вносилась третьим лицом по делу " Ф.И.О. "11 на основании заключенного договора, то есть договора между истцом и " Ф.И.О. "11, которая являлась одним из собственников дома, куда должен был быть проведен газ.

В материалы дела представлено соглашение от " ... ", в соответствии с условиями которого " Ф.И.О. "11 обязалась производить оплату по договору подряда, то есть исполнить данное поручение.

Факт того, что по договору подряда оплата полностью произведена ООО "Отопительные системы" в суде полностью подтвердило.

Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела и установлен судом.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда, срок полного окончания работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора составляет в общей сложности не более 365 рабочих дней с момента начала работы, указанного в п. 2.1 настоящего договора и оформляется актом формы " ... ".

К исполнению договора ответчик должен был приступить в течение 7-ми дней.

Последний платеж ответчику осуществлен " ... ", последний срок окончания работ - " ... ".

Ответчик, в нарушение условий заключенного договора подряда " ... " от " ... ", работы выполнил не в полном объеме, что было установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, допрошенного судом.

Пунктом 3.1 договора подряда " ... " от " ... " предусмотрено, что сдача-приемка выполненной по настоящему договору работы производится сторонами в течение трех календарных дней с момента получения заказчиком акта формы " ... ".

Предусмотренный договором " ... " от " ... " акт сдачи-приемки не подписывался, ввиду не выполнения ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что ответчиком на сумму " ... " рублей не выполнены следующие работы, которые ответчик обязан был выполнить согласно договору подряда, а именно: не получены пожарные акты на все квартиры; не получены договоры на обслуживание газового оборудования; не выполнен технический надзор; не опломбированы газовые счетчики; не выполнена врезка в систему газоснабжения; всего работ по договору подряда ответчиком не выполнено на " ... " рублей.

Данные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт " Ф.И.О. "12, а ответчик так и не представил доказательства выполнения работ, не выполненных по заключению экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав, что ответчиком не выполнены работы на сумму: " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также того, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, которые ответчик не оспаривал, не согласуются, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или 1 соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Утверждение ответчика о том, что газ к дому не подключен до настоящего времени и люди лишены возможности пользоваться газом по вине истца, ввиду не оплаты за подключение, не подтверждается доказательствами по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду ни одного доказательства обоснованности своих возражений, но, несмотря на это, суд принял во внимание возражения ответчика.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

" ... " АО "Сочигоргаз" предоставило гражданину " Ф.И.О. "9 технические условия " ... " на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ".

" Ф.И.О. "9 является владельцем смонтированного объекта "Подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ", Водораздельная, 2, к газораспределительной сети. Наружный газопровод высокого, среднего и низкого давления. Установка ГРПШ. Внутренний газопровод".

На основании указанных технических условий проектная документация подписана " Ф.И.О. "9; указанные документы ответчиком суду в полном объеме не представлены (ни проектная документация, ни документы, подтверждающие тех.условия).

Судом не учтено, что ОАО "Сочигоргаз" постоянно работает с ответчиком и поддерживает ООО "Отопительные системы", однако, представитель ОАО "Сочигоргаз" в суде указала на то, что считает заказчиком только " Ф.И.О. "9 (один из собственников дома, к которому должен быть подключен газ), однако, фактически, договор подряда ответчик ОАО "Сочигоргаз", который был бы заключен с истцом, не представил; более того, ОАО "Сочигоргаз" не является участником договора с ответчиком.

Вместе с тем, договор подряда " ... " от " ... " заключался между ООО "Отопительные системы" и " Ф.И.О. "1.

" ... " " Ф.И.О. "9, как и другие собственники дома, на основании доверенностей поручил " Ф.И.О. "1 производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

При рассмотрении дела, " Ф.И.О. "1, представила в суд доверенности от собственников дома на ведение общих дел и представления их интересов в организациях, а также соглашение собственников дома.

Суд не учел указанные документы при рассмотрении дела.

Истец, действуя по закону, от своего имени, но с согласия всех собственников дома заключила договор подряда " ... " от " ... ", а значит, должна была принимать результат выполненных ответчиком работ по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям того, что " Ф.И.О. "9 не уполномочивала " Ф.И.О. "1 осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не исполнение ответчиком условий договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие нарушение прав истца имеются основания для взыскания неустойки, в качестве меры гражданской правовой ответственности ответчика перед истцом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что поставленный истцом вопрос о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, поэтому суд апелляционной инстанции учитывает заключение эксперта и размер стоимости не выполненных работ ответчиком по договору подряда от " ... ", который определен в сумме " ... " рублей, которые подлежат взысканию в качестве неустойки по делу.

В части требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, приведенный Закон не подлежит применению - правоотношения сторон не подпадают под действие данного Закона.

Согласно преамбуле Закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако действия истца были направлены на выполнение поручения " Ф.И.О. "9, а сама " Ф.И.О. "1 представляла интересы собственников дома по доверенностям.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Отопительные системы" о признании договора подряда недействительным исходя из представленных материалов дела не имеется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда " ... " от " ... " по подключению системы газоснабжения к дому " ... " по " ... ", указанный договор подписан сторонами, произведена ответчику полная оплата согласно смете и имеющимся в деле квитанциям; указанные факты ответчик не оспаривал и иных доказательств не представлено.

Таким образом, ответчик не оспаривал, что договор добровольно подписан сторонами в 2012 году, ответчик принял суму, указанную в договоре и только частично выполнил условия договора, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств, а также действительности оспариваемого договора, следовательно, оснований для признания договора подряда недействительным в силу закона не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Хостинского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - о частичном удовлетворении иска " Ф.И.О. "1 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Отопительные системы" о признании договора подряда недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к ООО "Отопительные системы" об обязании исполнить условия договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО "Отопительные системы" исполнить в полном объеме обязательства по договору подряда " ... " от 23 августа 2012 года, заключенному между ООО "Отопительные системы" и " Ф.И.О. "1, согласно смете " ... " от 23 августа 2012 года, а именно:

Подключить газовые настенные котлы (пункт 4 сметы);

Получить пожарные акты (пункт 7 смет);

Получить договоры на обслуживание газового оборудования (пункт 8 сметы);

Осуществить технический надзор (пункт 9);

Опломбировывать газовые счетчики и получить договоры на поставку газа "Регионгаз" (пункт 120 счеты);

Произвести врезку в систему газоснабжения (пункт 13).

С ООО "Отопительные системы" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере " ... " " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Отопительные системы" в пользу " Ф.И.О. "1 судебные расходы в размере " ... " рублей.

Освободить " Ф.И.О. "1 от оплаты государственной

пошлины за подачу иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В остальной части исковые требования " Ф.И.О. "1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Отопительные системы" о признании договора подряда недействительным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: