Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросяна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Егорову Д.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - фундамента по " ... ". В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке по " ... " площадью " ... " расположен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью " ... ", часть которого площадью " ... " расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ". Егоровым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью " ... ". Однако данный земельный участок не предоставлялся Егорову Д.В. в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Егорова Д.В. по доверенности Петросян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке площадью " ... " по " ... " расположен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью " ... ", часть которого площадью " ... " расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ". Егоровым Д.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью " ... ".

Данный факт подтверждается актом N 197 проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2016 года.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в ч. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу правовых положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов, 02.09.2010 года между администрацией МО г. Краснодар и Быковой А.В. заключен договор аренды " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью застройки " ... " по " ... ".

На основании договора уступки прав от 09.09.2011 года, права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к Егорову Д.В.

Срок данного договора истек 06.02.2016 года, запись права аренды на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена 25.03.2016 года.

С 18.04.2016 года на земельный участок имеется ограничение в виде ареста на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар 10.06.2013 года Егорову Д.В. выдано разрешение на строительство 1-этажного административного здания площадью застройки " ... " " ... ".

В нарушение выданного разрешения Егоровым Д.В. возводится фундамент площадью " ... ", часть которого площадью " ... " расположена за границами ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Постановлением административной комиссии администрации г.Краснодара N 25 от 15.06.2016 года Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в самовольном занятии части земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения спора по существу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии с заключением N 1369X09-16 от 10.10.2016 года, в результате проведенных обмерных работ эксперт пришел к выводу, что спорное строение (фундамент) выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадь спорного строения (фундамента) не соответствует выданному разрешению на строительство " ... ".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильинов Д.С. показал, что измерения фактических границ и месторасположения спорного объекта определялись с помощью спутникового геодезического многочастотного приемника " ... ", обладающего достаточной четкостью. В результате инструментальных исследований определено несоответствие объекта незавершенного строительства выданному разрешению.

Суд принял заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки строительства с отклонением от выданного разрешения, строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Д.В. по доверенности Петросяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи