Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой С.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева С.П. обратилась в суд с иском к Волкову И.В. и Тозлян С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными межевых планов, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " границы которого уточнены на местности, сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту ГКН). При выполнении инструментальной съемки земельного участка выявлено пересечение фактических границ участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Волкову И.В., а также с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Тозлян С.Г., сведения о которых внесены в ГКН. При этом фактические границы участков сторон не изменялись, в связи с чем, по мнению истца, имеет место кадастровая ошибка в отношении местоположения границ трех земельных участков. При обращении истца к Волкову И.В. последний отказался произвести корректировку кадастровых границ своего земельного участка и самовольно перенес границу между своим участком и участком Сычевой С.П., сместив границу в сторону дома истца. Сычева С.П. полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... "; признать недействительными межевые планы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... "; признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... "; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " путем внесения изменений в части прохождения границ в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, изготовленного ООО "Зодчий" от " ... "; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исправить выявленную кадастровую ошибку.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " требования Сычевой С.П. удовлетворены частично. Суд признал недействительными межевые планы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... "; установилграницу между земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... " в соответствии с абзацем N 4 варианта N 1, указанного в заключении экспертов ООО "Зодчий" от " ... ", согласно которому местоположение границы участка с кадастровым номером " ... " с лицевой стороны - с учетом "красной" линии " ... ", по левой меже - по смежеству с участком с кадастровым номером " ... " устанавливается граница по фактическому ограждению вплоть до точек N 22 и N 30 (приложение N 4 к данному экспертному заключению), по правой меже граница участка с кадастровым номером " ... " устанавливается по сведениям в государственном кадастре недвижимости согласно координат из листа N 2 к приложению N 4 к экспертному заключению. В удовлетворении требований остальной части иска Сычевой С.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части отклоненных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Сычевой С.П. на основании доверенности Уйманова Т.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Волкова И.В. на основании доверенности Белянского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что Сычевой С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", д. N 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ".

Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 19 июля 2016 г. N 893-Ю следует, что земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет " ... " с присвоением ему кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 1071 кв.м.

Согласно материалам землеустроительного дела границы указанного земельного участка определялись исходя из изготовленного ООО "Земпроектстрой" в 2004 г. и согласованного в установленном порядке проекта границ земельного участка, что также подтверждается постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от " ... " N 478.

Ответчик Волков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1582 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", уч. " ... " (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ").

Сведения об этом земельном участке внесены в ГКН " ... " на основании инвентаризационной описи от " ... ", переданной Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Опись была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории " ... " с целью учета налогоплательщиков, а также постановления администрации Лазаревского района N 299 от " ... ", с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 1500 кв.м.

" ... " в ГКН внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " По результатам межевания площадь земельного участка изменилась и составила 1582 кв.м.

Ответчику Тозлян С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", д. N5а (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ").

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... " с присвоением ему кадастрового номера " ... ". Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 606 кв.м.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Зодчий". Экспертами Сбитневым И.Е., Клюшниковой И.Н. и Моршневым А.С. дано заключение от " ... ", согласно которому фактические границы участка Сычевой С.П. закреплены на местности элементами искусственного происхождения, то есть индивидуализированы на местности, за исключением границы с земельным участком Волкова И.В. в районе строения литера "Г3" в лицевой части участка истицы в промежутке между точками NN 5 и 6 в приложении N4 к экспертному заключению.

В результате проведения горизонтальной съемки фактических границ участка Сычевой С.П. и нанесения ее результатов на дежурную кадастровую карту установлено, что площадь этого земельного участка составляет 1157 кв.м., что на 86 кв.м. больше площади по правоудостоверяющему документу (1071 кв.м). С помощью специальных компьютерных средств совмещены сведения ГКН, результаты горизонтальной съемки, координаты из состава заключения кадастрового инженера Гетало С.С. и план границ из состава землеустроительного дела (приложение N 2 к экспертному заключению). Анализом результатов установлено, что при первичном межевании земельного участка Сычевой С.П. допущены ошибки в определении координат характерных точек участка, на что также указывается в заключении эксперта Акатновой Л.В. от " ... " Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие фактических границ участка истицы границам по правоудостоверяющему документу связано с неверным определением координат при первичном межевании ее земельного участка, а также с прихватом территории (приложение N 2 к экспертному заключению).

Фактические границы участка Волкова И.В. закреплены на местности элементами искусственного происхождения, то есть индивидуализированы на местности, за исключением границы с земельным участком Сычевой С.П. в районе строения литера "Г3" в лицевой ее части в промежутке между точками NN 5 и 6 в приложении N 4 к экспертному заключению. В результате проведения горизонтальной съемки фактических границ участка Волкова И.В. и нанесения ее результатов на дежурную кадастровую карту было установлено, что площадь этого земельного участка составляет 1506 кв.м., что на 76 кв.м. меньше площади по правоудостоверяющему документу (1582 кв.м). Данное несоответствие связано с отступом фактических границ от границ, учтенных в ГКН. Общая граница данного земельного участка и земельного участка Сычевой С.П. не согласовывалась, так как сведения о местоположении последней границы были к тому времени внесены в ГКН.

Фактические границы участка Тозлян С.Г. закреплены элементами искусственного происхождения, то есть индивидуализированы на местности. В результате проведения горизонтальной съемки фактических границ участка Тозлян С.Г. и нанесения ее результатов на дежурную кадастровую карту установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1319 кв.м., что на 713 кв.м. больше площади этого участка по правоудостоверяющему документу (606 кв.м). Данное несоответствие связано с прихватом территории.

При этом экспертами сделан вывод о том, что при проведении межевания земельных участков Сычевой С.П. и Тозлян С.Г. допущено нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от " ... ", и пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, что выразилось в отсутствии согласования границ их земельных участков со смежными землепользователями. А именно, границы земельного участка Тозлян С.Г. не были согласованы с Сычевой С.П., а границы земельного участка Сычевой С.П. не были согласованы с Волковым И.В., а были согласованы Мелконяном Б.Н., не являвшимся собственником земельного участка N 5 по ул. Ольховой (Волков И.В.).

При проведении работ по межеванию земельного участка истца допущены нарушения в части определения координат смежной границы с участком Волкова И.В., а именно возникла чересполосица, что также свидетельствует о нарушении законодательства при выполнении межевых работ по данному земельному участку.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сбитнев И.Е. показал, что план проектных границ земельного участка Сычевой С.П., выполненный ООО "Земпроектстрой" в 2004 г., содержит сведения о границах этого участка в виде штрихпунктирной линии. В примечании к плану указано, что координаты вычислены аналитически, то есть без выхода на место. При этом толщина линии в 2 мм допускает погрешность на месте до 1 метра. В ходе экспертного осмотра в месте, обозначенном на приложении N 2 к экспертному заключению зеленой сплошной линией, выявлены столбы из металлических труб и сетка-рабица, составлявшие забор между земельными участками Сычевой С.П., Волкова И.В. и Тозлян С.Г. В месте, обозначенном зеленой пунктирной линией, забор отсутствует, но имеются части металлических труб, служивших опорами забора. От места прерывания ограждения до места его возобновления по опорам можно провести прямую, а не ломаную линию. Исходя из фактического местоположения ограждения (его частей) экспертами и сделан вывод о том, что содержащиеся ГКН сведения о земельном участке Сычевой С.П. не соответствуют его фактическому местоположению в части, что отражено условными обозначениями на приложении N 2 к заключению эксперта. Место, где ограждение между земельными участками Сычевой С.П. и Волкова И.В. отсутствует, обозначено на приложении N 4 к экспертному заключению, как отрезок между точками N 5 и N 6.

Также эксперт сообщил, что им производилось сравнение местоположения границ земельного участка Сычевой С.П., сведения о которых внесены в ГКН, и границ этого участка, определенных в плане его границ, подготовленном ООО "Земпроектстрой" в 2004 г., и эти границы совпадают. Но сама технология выполнения плана проектных границ допускает погрешность на местности в 1 м и поэтому требовалось полевое обследование, чего при составлении плана проектных границ не осуществлялось. Сбитнев И.Е. разъяснил, что из заключения эксперта Акатновой Л.В., выполненного в 2009 г. и содержащегося в материалах гражданского дела N 2-1038/2009, следует, что при экспертном осмотре в 2009 г. фактическое ограждение между земельными участками Сычевой С.П. и Волкова И.В. в точках, ныне указанных в приложении N 4 к экспертному заключению под номерами 5 и 6, соответствовало границам земельного участка Сычевой С.П., сведения о которых внесены в ГКН.

Удовлетворяя требования Сычевой С.П. о признании недействительными межевых планов по формированию ее земельного участка с кадастровым номером " ... " и земельного участка Тозлян С.Г. с кадастровым номером " ... " суд правильно принял во внимание выводы экспертов ООО "Зодчий" о том, что межевание земельных участков Сычевой С.П. и Тозлян С.Г. проводилось практически одновременно (по участку Сычевой С.П. с июля 2005 г. по ноябрь 2005 г., по участку Тозлян С.Г. - с октября 2005 г. по март 2006 г.), согласование границ при межевании участка Тозлян С.Г. необходимо было проводить со смежными землепользователями, однако согласование границ участка с Сычевой С.П. не проводилось, что является нарушением действовавшего законодательства. Об этом свидетельствует также установленная экспертами чересполосица между земельными участками Сычевой С.П. и Волкова И.В.

Суд установилналичие ошибки в установлении смежной границы между земельными участками Сычевой С.П. и Тозлян С.Г., кроме того, Тозлян С.Г. в судебном заседании иска признала и не возражала против его удовлетворения.

Согласно статье 28 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о государственном кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Частью 4 статьи 28 Закона государственном кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона государственном кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета на основании межевого плана, подготовленного для учета изменений земельного участка (части 1, 2 статьи 38 Закона государственном кадастре).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о государственном кадастре смежный правообладатель не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении истца об исправлении кадастровой ошибки, суд первой инстанции указал, что постановка земельных участков Сычевой С.П. и Тозлян С.Г. на кадастровый учет в уточненных границах выполнена в 2006 г., следовательно, имеет место ошибка в местоположении границ ранее учтенных земельных участков, но не кадастровая ошибка.

Также суд посчитал, что кадастровой ошибки не имеется и иных нарушений законодательства при определении местоположения границ земельного участка Волкова И.В. не допущено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. Волков В.И. обращался с иском к Сычевой С.П. о сносе самовольно строения, устранения препятствий в пользовании земельным участком. Свои исковые требования Волков В.И. обосновывал тем, что фактически расположенные границы земельных участков и кадастровые границы не совпадают. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что при проведении работ ООО "Земпроектстрой" по формированию землеустроительного дела необходимо провести корректировку плана участка N 5б с учетом правомерной площади земельного участка, с учетом правомерной ширины участка как со стороны " ... " так и с тыльной стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре документом, на основании которого вносятся сведения о земельном участке в ГКН, является межевой план.

В соответствии со статьей 48 Закона о государственном кадастре таковой вступил в силу с " ... "

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Несмотря на то, что земельные участки Сычевой С.П. и Волкова И.В. являются ранее учтенными, это обстоятельство не исключает внесение в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ участков в результате воспроизведения ошибки, содержащейся в межевых делах.

Так, согласно выводам проведенной по делу экспертизы кадастровые границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют фактическим границам земельных участков. При этом при изготовлении межевых дел были допущены ошибки, воспроизведенные в ГКН при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0112001:1009 и 3:49:011200.1:01010.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащей оценки заключению экспертизы не дал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при обследовании земельных участков истца и ответчика Волкова И.В. по границе участков сохранилось старое ограждение, местоположение которых соответствует границам, описанным в инвентарных делах, а так же границам, указанным экспертом Акатновой Л.В. по состоянию на 2009 г.

Суд отклонил выводы эксперта Сбитнева И.Е. о фактических границах между земельными участками Сычевой С.П. и Волковым И.В., существовавших до 2011 г. в противоречие установленному судом факту переноса спорной границы после 2009 г.

Так же ошибочен вывод суда о том, что граница в месте отсутствия ограждения имела три точки преломления, в то время как экспертом предлагается установить границу в виде прямой линии. Граница между участками в данном месте всегда имела прямую линию, на местности сохранились столбы ограждения, о существовании которых в судебном заседании подтвердил эксперт.

Таким образом, факт наличия кадастровой ошибки материалами дела подтвержден, доводы истца и выводы эксперта отклонены судом необоснованно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. приведенным требованиям в обжалуемой части не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сычевой С.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда " ... " от " ... " отменить в части отклоненных требований истца.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными межевые планы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами " ... "

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " " ... " и " ... ".

Установить границу земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... " путем внесения изменений в части прохождения границ в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, изготовленного ООО "Зодчий" от " ... ", а именно: для корректировки границы участка, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1071 кв.м. местоположение границы земельного участка Сычевой С.П. с лицевой стороны - с учетом "красной" линии " ... " по смежеству с участком Волкова И.В. в месте отсутствия ограждения в районе литера "Г3" установить отступ в 1 метр, далее по меже установить границу по фактическому ограждению вплоть до точки N 3 и N 19 (приложение N 4), далее по фактическим границам, имеющимся между участками Сычевой С.П. и Тозлян С.Г. согласно каталогу координат из листа N 5 к приложению N 4;

для корректировки границы участка, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1200 кв.м. местоположение границы участка Сычевой С.П. с лицевой стороны - с учетом "красной" линии " ... " по смежеству с участком Волкова И.В. в месте отсутствия ограждения в районе литера "ГЗ" установить отступ в 1 метр, далее по установить границу по фактическому ограждению вплоть до точки N 15 и N 16 (приложение N 4) далее по фактическим границам, имеющимся между участками Сычевой СП и Тозлян С.Г. согласно каталогу координат из листа N 4 к приложению N 4;

для корректировки границы участка, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1582 кв.м., предлагается местоположение границы участка Волкова И.В. с лицевой и левой стороны - с учетом имеющейся в ГКН границы, по тыльной меже установить границу до точек 1 и 2 (приложение N 4), по правой меже - по смежеству с участком Сычевой СП. - по фактическому ограждению, а в месте отсутствия ограждения в районе литера "Г3" установить отступ в 1 метр (приложение " ... ") согласно каталогу координат из листа N 3 к приложению N 4;

для корректировки границы участка, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 606 кв.м. местоположение границы участка истца с лицевой стороны с учетом "красной" линии " ... ", по левой меже - по смежеству с участком Сычевой С.П. установить границу по фактическому ограждению вплоть до точки N 22 и N 30 (приложение N 4), по правой меже границу участка по сведениям в ГКН согласно каталогу координат из листа N 2 к приложению N 4.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исправить выявленную кадастровую ошибку в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов ООО "Зодчий" от " ... ", приложением N 4 к нему.

Приложение N 4 заключения экспертов ООО "Зодчий" от " ... " является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: