Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-6540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.В., Кошелев Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на квартиру " ... " по " ... ".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кошелев А.В. является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней со своей семьёй с 19.02.1991 г. Квартира предоставлена ему и его семье жене и сыну в соответствии с Решением исполнительного комитета совета народных депутатов от 21.09.1990 N 374 пр. 19. Данная квартира исключена из числа служебных и передана в муниципальную собственность на основании Решения Малого совета Краснодарского крайсовета народных депутатов N 338 от 28.09.1992 г. В данный момент в указанной квартире прописаны и проживают Кошелев А.В. и Кошелев Д.А. С супругой К.Н. брак расторгнут, в данной квартире она не зарегистрирована и не проживает. Истцы зарегистрированы и проживают постоянно, оплачивают коммунальные услуги. С целью участия в приватизации Кошелев А.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность, на которое получил отказ ввиду того, что квартира служебная. Просили признать за Кошелевым А.В. и Кошелевым Д.А. право собственности в общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) на квартиру " ... " по " ... " в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года исковые требования Кошелева А.В., Кошелева Д.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. За Кошелевым А.В. и Кошелевым Д.А. признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру N " ... ", общей площадью 38,9 кв.м., жилой 14,2 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", по 1/2 доли.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования Краснодар по доверенности Демин Ф.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает, что в материалах дела отсутствует предусмотренный жилищным законодательством документ, подтверждающий факт проживания истцов в указанном жилом помещении на условиях социального найма (ордер, договор социального найма жилого помещения, акт органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма).

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя Кошелева Д.А. по доверенности Брункина Д.Н., поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что на обращение истца Кошелева А.В. от 16.11.2016 г. администрация муниципального образования город Краснодар сообщила, что представленная Кошелевым А.В. копия Решения исполнительного комитета совета народных депутатов от 21.09.1990 г. N 374 пр.19 "О предоставлении временной служебной жилой площади в лифтерских помещениях" не может являться доказательством факта его проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Ввиду изложенного, администрация муниципального образования город Краснодар не имеет законных оснований для заключения с Кошелевым А.В. договора социального найма спорной квартиры.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры истцу, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в соответствии с данной нормой жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу 01.12.1989 г., и на тот момент служебной не являлась. Указанное свидетельствует о том, что истец Кошелев А.В. и члены его семьи, вселены и проживают в ней фактически на условиях социального найма.

При указанных обстоятельствах, отнесение квартиры к числу служебных после предоставления истцу и членам его семьи не может быть признано правомерным и не может служить основанием для ограничения права Кошелевых на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира, относясь к муниципальному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть объектом приватизации.

Согласно положениям статьи 8 Закона о приватизации, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы правом приватизации не воспользовались и на основании статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия права истца на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

Вместе с тем, судом установлено, что Кошелев А.В. был вселен со своим сыном Кошелевым Д.А. в указанное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на 22.06.2016 г., Кошелев Д.А. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения об участии в приватизации отсутствуют.

В материалах дела имеются уведомления от 07.12.2016 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации о правах Кошелева А.В. и Кошелева Д.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2016 г.

При этом доводы ответчика администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в предоставлении в собственность спорного жилого помещения ввиду того, что копия Решения исполнительного комитета совета народных депутатов от 21.09.1990 N 374 пр.19 "О предоставлении временной служебной жилой площади в лифтерских помещениях" не обоснованы с учетом установленных фактичсеских обстоятельств и данный факт не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в жилых помещениях, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: " ... "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы значение для разрешения спора, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи