Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Яценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществом - долей в праве общей долевой собственности АОЗТ "Нива-1" и ответить на соответствующие обращения.

В ходе судебного заседания Яценко В.В. изменил заявленные исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ему имуществом, выделить ему в собственность в качестве компенсации на доли в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ "Нива-1", согласно приложению, также просил признать на эти земельные участки за ним право собственности и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1". В результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащей истцу доли. Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1", переданы администрацией муниципального образования г.Краснодар третьим лицам в собственность либо в аренду, что влечет за собой невозможность выделения земельных участков в натуре. Истец полагает, что он фактически в нарушение закона лишен права собственности на землю, в настоящее время он не может осуществлять свои права, предусмотренные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено решением кадастрового инженера об отказе в выполнении межевого плана, в котором указано, что сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером " ... " к землям АОЗТ "Нива-1" не имеется, а иные территории, возможные к выделу в качестве общей долевой собственности АОЗТ "Нива-1" отсутствуют. Вместе с тем, истцом были обнаружены иные земельные участки в пределах территории г.Краснодара, которые возможны к предоставлению ему в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, которые не предоставлены кому-либо из третьих лиц и находятся в распоряжении администрации муниципального образования г.Краснодар. Не все указанные земельные участки пригодны для сельскохозяйственного использования, относятся к землям населенных пунктов, поскольку границы муниципального образования, в связи с принятием генерального плана г.Краснодара " ... ", утвержденного решением городской Думы г.Краснодар от " ... " изменились настолько, что большая часть исходных земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1" попали в городскую черту, и являются землями населенных пунктов. При этом в ходе рассмотрения спора не может быть произведена оценка нанесенного ущерба участнику долевой собственности в денежном выражении, поскольку оценить стоимость земельного участка, который мог бы быть выделен в пределах исходного землепользования АОЗТ "Нива-1", невозможно ввиду высокой степени вероятного разброса места его расположения в случае, если бы участник долевой собственности произвел реальный выдел принадлежащей ему доли. Яценко В.В. обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодаре с требованием о возмещении нанесенного ему ущерба в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка эквивалентной площади на территории, прилегающей к месту расположения земельного участка с кадастровым " ... " (в районе землепользования сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1" в границах муниципального образования г.Краснодар), либо с требованием указать на территорию бывшего сельскохозяйственного предприятия в пределах которой он смог бы произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Однако данные обращения оставлены ответчиком без внимания, по факту заявления информации либо каких-либо активных действий ответчиком совершено не было, что свидетельствуют о необоснованном бездействии. Кроме того, истец обращался с соответствующим заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, также с требованием предоставить сведения о незанятой территории, в пределах которой возможно произвести выдел земельного участка в счет права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым " ... " (либо его последующие номера), или об отсутствии таковой. Данные обращения ответчики и третье лицо проигнорировали, ограничившись лишь формальными ответами, подтверждая факт отсутствия необходимой информации.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2015 года суд обязал ответчиков не чинить препятствий истцу в осуществлении прав собственника, выделил в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, земельные участки, признав на них право собственности за Яценко В.В.:

- в " ... ", площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... ".м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования:

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... ", из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования:

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования;

- " ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования:

" ... ", площадью " ... " из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Прекращено право общей долевой собственности Яценко В.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", погашена запись о государственной регистрации права собственности от " ... "

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами " ... " Настоящее решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельева А.Ю. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Яценко В.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельеву А.Ю., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Короткую И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Яценко В.В. является собственником земельной доли - доли в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером " ... " из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: " ... " подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве наследства и записью о государственной регистрации права " ... "

Намереваясь произвести выдел принадлежащей Яценко В.В. доли в праве собственности на земельный участок, он в установленном законом порядке обратился к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако решением ООО "КубаньЗемКадастр" отказано истцу в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", ввиду того, что территория исходного земельного участка полностью занята третьими лицами. При этом иные территории, возможные к выделению в счет долей в праве общей долевой собственности, отсутствуют.

Осуществлять дальнейшую процедуру выдела земельных участков, в том числе осуществлять публикации, ввиду отказа соответствующего кадастрового инженера, истец лишен возможности.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что только собственник может принять решение об отчуждении принадлежащего ему имущества, закрепив свою волю в каком-либо документе (волеизъявление).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яценко В.В. будучи собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", каким-либо образом выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, равно как и доказательства того, что ему были предоставлены земельные участки эквивалентной площади.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец фактически был лишен права собственности на земельный участок, что нарушает основополагающий принцип гражданского права - принцип неприкосновенности собственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что согласие для изъятия земельного участка, выданное непосредственно арендатором АОЗТ "Нива-1" не может служить основанием для прекращения права собственности истца, поскольку правообладателем данных земельных участков являлись физические лица - участники общей долевой собственности, и согласие лица, не обладающего вещью на праве собственности, не может служить основанием для прекращения права собственности надлежащего собственника.

Судом установлено, что ранее земельный участок, принадлежащий Яценко В.В., являлся земельным участком, предназначенными для сельскохозяйственного использования и относился к категории земель сельскохозяйственного использования, впоследствии ставшим землями населенных пунктов в связи с изменением границ муниципального образования г.Краснодар.

Однако законом не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности на земельный участок как изменение его категории либо вида разрешенного использования. Само по себе изменение его категории влечет лишь фактическое изменение качественных характеристик земельного участка в результате его включения в черту населенного пункта, и не является основанием к прекращению права собственности на земельный участок.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, в связи с чем, такой вид как сельскохозяйственное использование допустим и в пределах земель населенных пунктов.

В настоящее время выдел доли, принадлежащей Яценко В.В., из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в границах земельного участка принадлежащего АОЗТ "Нива-1" в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", не возможен, что не оспаривалось ответчиками.

Об отсутствии возможности произвести выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке свидетельствует представленный в материалы дела отказ ООО "КубаньЗемКадастр" в изготовлении межевого плана.

При этом выделения схожих по месту расположения земельных участков в собственность, в качестве компенсации фактически отсутствующей доли в праве общей долевой собственности не имеется, в связи с чем, истец лишен возможности произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования и приступить к ее фактическому обладанию и использованию.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в пределах территории г.Краснодар были обнаружены иные земельные участки, которые возможны к предоставлению ему в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, которые не предоставлены кому-либо из третьих лиц и находятся в распоряжении администрации муниципального образования г.Краснодар.

Не все указанные земельные участки пригодны для сельскохозяйственного использования и относятся к землям населенных пунктов, однако в настоящий момент входят в границы муниципального образования г.Краснодар.

Вместе с тем, и большая часть исходных земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1" попала в городскую черту в связи с принятием генерального плана г.Краснодара 26.01.2012 года, утвержденного решением городской Думы г.Краснодар от " ... " и в настоящее время является землями населенных пунктов.

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о том, что в настоящий момент не может быть произведена оценка нанесенного ущерба участнику долевой собственности в денежном выражении, поскольку оценить стоимость земельного участка, который мог бы быть выделен в пределах исходного землепользования АОЗТ "Нива-1", невозможно ввиду высокой степени вероятного разброса места его расположения в случае, если бы участник долевой собственности произвел реальный выдел принадлежащей ему доли.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб может быть компенсирован путем предоставления Яценко В.В. спорных земельных участков, поскольку они представляют схожую ценность для истца и по отношению к исходному земельному участку, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Из имеющихся в материалах дела сведений, содержащих геодезические данные точек земельных участков, которые возможно сформировать в счет выдела долей в праве общей долевой собственности истца, следует, что имеется возможность формирования земельных участков, в счет доли принадлежащей истцу, без накладок, с учетом соблюдения имущественных интересов участников настоящего процесса.

Однако при формировании земельных участков, подлежащих предоставлению истцу в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности, было установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером " ... ", а также с земельным участком, с кадастровым номером " ... "

По сведениям государственного кадастра недвижимости, эти земельный участок с кадастровым номером " ... " был ранее предоставлен в аренду Краснодарской городской общественной организации любителей отдыха на воде "Чайка" на основании договора аренды от " ... ". Однако срок его аренды истек " ... " и продлен не был. На обращение к председателю ОО "Чайка" получен ответ, что он неоднократно пытался продлить срок действия указанного договора, в ответ на, что письмами от " ... " администрация г.Краснодара отказала в продлении срока его действия, в связи с чем ОО "Чайка" перестало использовать указанный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды " ... " считается прекращенным.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " также стоит на государственном кадастровом учете, однако не обременен правами третьих лиц. По сведениям государственного кадастра недвижимости, он был ранее предоставлен в аренду Эмирову А.С., на основании договора N " ... " года, срок которого был продлен на неопределенный срок. Уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что договор аренды " ... " следует считать также прекращенным.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая что Яценко В.В. фактически был лишен принадлежащего ему имущества, в отсутствие законных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку до вступления решения суда в законную силу, спорные земельные участки могут быть предоставлены третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно для предотвращения возможных имущественных споров между истцами и третьими лицами, нарушения прав и законных интересов истца, правильно обратил решение суда к немедленному исполнению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются представленной в материалы дела распиской о получении судебной повести (л.д. 15), на которой проставлен штамп департамента, и указана дата ее получения.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, предоставленные Яценко В.В., выделены не из исходного земельного участка в границах АОЗТ "Нива-1" и с нарушением процедуры установленной Федеральным законом от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что возможность выдела, принадлежащей Яценко В.В. доли из исходного земельного участка в порядке предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"отсутствует, в связи с тем, что земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Нива-1", переданы администрацией муниципального образования г.Краснодар третьим лицам в собственность либо в аренду.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что права на землю возникают по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик оставил без внимания, что одним из способов восстановления нарушенного права является признание права на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом ссылаясь на предусмотренные законом основания возникновения права, департамент не указывает, предусмотренные этими же законами основания для прекращения права собственности Яценко В.В. на принадлежащий ему земельный участок и возможные варианты разрешения возникшего спора.

Более того, в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края не содержится доводов свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов состоявшимся по делу решением суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: