Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратился в суд к " Ф.И.О. "7 с иском о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Ленинского райсуда " ... " от " ... " данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При разрешении данного вопроса " Ф.И.О. "4 обращался за юридической помощью, а именно для консультации, составления жалоб, участия представителя в судебном заседании, за что оплатил " ... " рублей. Кроме того, при оплате представительских услуг в банке "Уралсиб" им оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере " ... " рублей, также он понес расходы на почтовые отправления заказных писем в прокуратуру и командиру " ... " рублей, расходы за оплату заказного письма в Октябрьский райсуд " ... " в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и комиссию за перевод госпошлины " ... " рублей. Просил суд взыскать указанные суммы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены правила о подсудности; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что он пострадал от произвола сотрудников полиции, однако суд, не указав ни одного аргумента, необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС " ... " от " ... " " Ф.И.О. "4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Решением Ленинского райсуда " ... " от " ... " данное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, истцом " Ф.И.О. "4 не представлено каких - либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных действием (бездействием) сотрудниками полиции.

При этом, истцу необходимо было вначале обратиться в суд с заявлением о признании действий сотрудников полиции незаконными, а в случае признаниях их таковыми решением суда, уже обратиться в суд с указанными требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, на истца не было наложено административного взыскания ни в виде административного ареста, ни в виде исправительных работ, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для требования о взыскании морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: