Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора АО "НЭСК-электросети" Коробко В.В. на решение Крымского районного суда от 2 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коркина О.А. обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры " ... ". Ответчиком произведено отключение жилого помещения истца от электроснабжения в виду наличия у предыдущего собственника задолженности за потребленную энергию. Коркина О.А. указывает, что задолженности перед ответчиком не имеет, процедура отключения произведена с нарушением требований законодательства. В результате незаконных действий ответчика истец был вынужден проживать в наемной квартире в течение 3 месяцев, затратив 45 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия АО "НЭСК-электросети", выразившиеся в отключении электроэнергии с 21 июня 2016 г. по 16 сентября 2016 г. в квартире по адресу: " ... " взыскать с АО "НЭСК-электросети" в пользу истца 45 000 рублей, затраченные на оплату стоимости проживания в течение 52 календарных дней по договору аренды квартиры от 26 июня 2016 г. и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда от 2 ноября 2016 г. иск Коркиной О.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия АО "НЭСК-электросети, связанные с введением ограничения на подачу электрической энергии в квартире " ... ", и взыскал с ответчика в пользу Коркиной О.А. возмещение материального ущерба в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей. В остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя АО "НЭСК-электросети" на основании доверенности Урду В.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Коркина О.А. является собственником квартиры " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2015 г. " ... "

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Между правопредшественником истца и АО "НЭСК-электросети" 19 июня 2013 г. был заключен договор энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено, что в отношении жилого помещения истца было прекращена подача электрической энергии, что подтверждается уведомлением - заявкой N 4213 от 8 июня 2016 г.

При этом в адрес Коркиной О.А. уведомление о прекращении подачи электрической энергии направлено не было, чего ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что в результате отключения энергии истец было вынужден заключить 26 июня 2016 г. договор найма жилого помещения квартиры " ... ", сроком на три месяца, с оплатой по договору 15 000 рублей в месяц, а всего - 45 000 рублей. Копия договора, акт приема-передачи и расписки получения денежных средств нанимателем представлены в материалах дела.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков, возникших в результате незаконных действий поставщика электроэнергии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных Коркиной О.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличие у правопредшественника истца задолженности за потребленную энергию само по себе не предоставляет поставщику права вводить ограничения в отношении добросовестного потребителя. Кроме того, факт нарушения процедуры уведомления истца о предстоящем отключении судом установлен. Ответчик не лишен права взыскать задолженность с правопредшественника в установленном порядке.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО "НЭСК-электросети" Коробко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "