Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "3 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании стоимости " ... " доли жилого дома и земельного участка, обосновав требования тем, что с " ... " по " ... " " Ф.И.О. "10 с ведома и согласия своего супруга " Ф.И.О. "2 по договорам займов получала от истцов денежные средства на общую сумму " ... " руб., и " Ф.И.О. "15 А.Н. по отдельным договорам займов выступал гарантом возврата " Ф.И.О. "10, то есть заем денежных средств осуществлялся для нужд семьи " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "15. А.Н., умершего " ... ", следовательно, " Ф.И.О. "15 А.Н. также является должником в размере " ... " доли жилого домовладения литера " " ... " доли придомового земельного участка по адресу " ... " по обязательствам его супруги. Были приняты решения суда о взыскании с " Ф.И.О. "11 указаных денежных средств, обращено взыскание на жилой дом литер "Б" по адресу " ... ", принадлежащий " Ф.И.О. "10 на праве собственности. " ... " " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к своей матери " Ф.И.О. "10 о признании наследства на " ... " долю жилого дома Литера "Б" по адресу " ... ", после смерти отца " Ф.И.О. "2, заведомо зная о том, что он предъявляет иск на долги по обязательствам " Ф.И.О. "12 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края уменьшена на " ... " доля истцов на жилой дом литер "Б" и придомовой земельный участок по адресу: Краснодар, " ... " в связи с передачей в наследство " Ф.И.О. "1- сыну наследодателя " Ф.И.О. "2 Следовательно, причитавшаяся " Ф.И.О. "2 " ... " доля долга по обязательствам " Ф.И.О. "10 передана " Ф.И.О. "1 и подлежит взысканию с " Ф.И.О. "1 как принявшего наследство.

Уточнив требования, просили признать солидарным должником по долгам " Ф.И.О. "10 ее умершего мужа " Ф.И.О. "2, взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу истцов, как принявшего наследство, сумму долга в установленном судом размере в пределах стоимости приятого наследства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "5 взыскано в счет возмещения долговых обязательств " Ф.И.О. "2 по договорам займа принятых на себя в порядке универсального правопреемства, 1509400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, однако, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик считается принявшим наследство с " ... ", автор жалобы считает необоснованным. Суд не учел, что " Ф.И.О. "15 А.Н. выступал по договору поручителем, а поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявлены к наследнику " Ф.И.О. "2, умершего " ... ", о взыскании суммы долга по договорам займа " ... "-лм от " ... " " ... " от " ... ", заключенным между " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "10, по которым " Ф.И.О. "15 А.Н. выступал поручителем.

Таким образом, судом рассмотрен иск кредиторов наследодателя, заявленный к наследнику, принявшему наследство.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было применять специальные нормы, регулирующие правоотношения, связанные с наследованием, в том числе и нормы, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности в правоотношениях, связанных с наследованием.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку материальные претензии вытекают из обязательств наследодателя, возникших из договора займа от 2005 и 2006 года, а умер наследодатель в 2009 году, общий срок исковой давности, установленный ГК РФ и составляющий три года, заявителями пропущен.

Данное обстоятельство, согласно требований части второй пункта второго статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно требований ст. 1175 ГК РФ срок исковой давности, установленный для предъявления требований кредиторов к наследникам, принявшим наследство, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно абз. 6 п. 59 которого, Пленум разъяснил, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в абз. 2,3 п. 59, указанного постановления Пленума, разъяснен порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя. В соответствии с данными разъяснениями сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Однако, указанные положения норм материального права судом первой инстанции были проигнорированы и не применены, в связи с чем судом неправомерно было отказано в применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что " Ф.И.О. "1 считается принявшим наследство с " ... " на основании решения суда, поскольку это вступает в противоречие с нормами материального права и положениями Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая, что согласно положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, " Ф.И.О. "1 принял наследство - " ... ", то есть в день смерти наследодателя.

Таким образом, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о времени принятия наследства " Ф.И.О. "1, основан на неверном применении и толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данный ошибочный вывод, привел и к неверному выводу о порядке исчисления сроков исковой давности, о применении которых было заявлено, и принятия неверного решения об отказе в удовлетворении требования о применении сроков исковой давности.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по причине того, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены. При этом, установлен факт принятия наследства " Ф.И.О. "1, открывшегося после смерти " ... " " Ф.И.О. "2. Признано право собственности за " Ф.И.О. "1 на " ... " долей жилого дома Литер "Б", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м. и земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенных по адресу: " ... ", " ... " Татьяны Васильевны с " ... " доли в праве общей долевой собственности, " Ф.И.О. "4 с " ... " до " ... " доли в праве общей долевой собственности, " Ф.И.О. "5 с " ... " до " ... " доли в праве общей долевой собственности, " Ф.И.О. "6 с " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой

дом, площадью " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м. и земельный участок с

кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу:

Краснодарский край, " ... "

Таким образом, указанным определением определены доли сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, а также земельный участок, однако, суд первой инстанции при разрешении спора о возмещении долговых обязательств по договорам займа фактически перераспределил доли сторон на указанное имущество.

При этом, суд посчитал необходимым взыскать в счет возмещения долговых обязательств с ответчика, принявшего наследство после смерти отца, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - по договору займа от " ... " и " ... " рублей - по договору займа от " ... ").

Однако, какого - либо заключения эксперта по стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем судом произведен расчет долговых обязательств ответчика произвольно, при отсутствии доказательств в обоснование этих выводов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, а ходатайств о его восстановлении не заявлялось, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы долга - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: