Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Л.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю"), в котором просил установить факт установления ГУ КК "Краснодарское бюро МСЭ N 5" г. Краснодара по проведенному освидетельствованию 26.01.2000 г. степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время 80% с 19.09.1999 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.1999 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N 3. ГУ КК "Краснодарское городское бюро МСЭ N 5" 26.01.2000 г. при первичном освидетельствовании ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% за прошлое время, то есть с 19.09.1999 г. Учреждением МСЭ установлено ему степень утраты трудоспособности со дня получения трудового увечья, то есть с 19.09.1999 г., однако выписка из акта, содержащая сведения об установлении степени утраты трудоспособности пропала, а в деле осталась справка серии " ... " от 26.01.2000 г., в которой не отражалась дата наступления утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что факт наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с даты, трудового увечья, то есть с 19.09.1999 г. подтверждается в протоколе " ... " заседания ВТЭК от 26.01.2000 г., в графе 10 Книги протоколов заседаний ВТЭК за январь 2000 г.

В ходе рассмотрения дела Л.В. . исковые требования уточнил, просил установить факт, имеющий юридическое значение, по результатам первичного освидетельствования Л.В. . в ГУ КК "Краснодарское городское бюро МСЭ " ... "" г. Краснодара 26.01.2000 г., установившему Л.В. срок наступления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, то есть с 19.09.1999 г., который отражен в графе 10 Книги 03-24-2 протоколов заседания ВТЭК за январь 2000 г., согласно п. 5.1 Постановления Правительства РФ N 392 от 23.04.1994 г.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2016 года в удовлетворении требований Л.В. . отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Л.В. . просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что по заключению медико-социальной экспертизы срок утраты профессиональной трудоспособности ему установлен за с зачетом за прошлое время, то есть за период, предшествующий дню освидетельствования, со дня трудового увечья 19.09.1999 г., что отражено в протоколе N 11 в графе 10 (до освидетельствования) книги 03-24-2 протоколов заседания ВТЭК. В данном случае, право на возмещение вреда (назначение и страховые выплаты) у него возникло до вступления в силу Закона N 125-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Л.В. . и его представителя Тулякова А.А., поддержавших доводы жалобы и пояснения представителя Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Калита С.А., настаивающую на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" (далее Закон о страховании) страховым случаем, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о страховании факт повреждения здоровья застрахованного в виде процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, степень утраты профессиональной трудоспособности была впервые установлена Л.В. справкой " ... " с " ... "

Право на обеспечение по страхованию возникло у него после вступления в силу Закона о страховании.

Утрата профессиональной трудоспособности подтверждена подлинной справкой Краснодарского городского бюро медико-социальной экспертизы " ... " от января 2000 г. серия " ... " " ... " со сроком с 26 января 2000 г. до 01 февраля 2001 г.

Судом первой инстанции установлено, что бюро N 5 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" представило информацию о том, что Л.В. 26 января 2000 г. впервые освидетельствован по травме, произошедшей с ним 19.09.1999 г. и ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, в период с 19 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г. Л.В. был временно нетрудоспособен, наблюдался в лечебном учреждении и инвалидом не признавался. Факт нахождения на больничном листе в указанный период подтверждается работодателем ОАО "Кубанское речное пароходство".

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по сообщению ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" и в соответствии с порядком установления утраты профессиональной трудоспособности, определённым "Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей" (постановление Правительства РФ от 23.04.1994 г. N 392), бюро медико-социальной экспертизы не имело оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время.

Кроме того, подтверждена идентичность реквизитов справки, по которой Краснодарское отделение Фонда осуществляет страховые выплаты, справке и выписке из акта освидетельствования в 2000 г., выданных лично Л.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Л.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: