Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Н.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кирпильского сельского поселения " ... " Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных доводов указала, что " ... " решением совместного заседания правления парткома и профкома колхоза "Красный Октябрь", оформленного протоколом " ... " её отцу Теселкину Н.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ". С этого времени её отец пользовался участком до дня своей смерти - " ... ", а с момента смерти она и её семья открыто владеют и пользуются участком как своим собственным: с " ... " она оплачивала налоги, следила за участком, выращивала сельскохозяйственную продукцию.

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок после смерти её отца Теселкина Н.Ф. в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Назарова Н.Н. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, также предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором также указал, что с иском согласен и полностью его поддерживает.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года исковые требования Назаровой Н.Н. к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Симонову Н.В., полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " на праве бессрочного пользования принадлежит Теселкину Н.Ф.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от " ... ", и справке администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края " ... " от " ... " Теселкину Н.Ф. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанный земельный участок.

Из свидетельства о смерти " ... " от " ... " следует, что Теселкин Н.Ф. умер " ... ".

Согласно справки " ... " от " ... ", выданной нотариусом Шевцовой Н.А., Назарова Н.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Теселкина Н.Ф.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Назаровой Н.Н. не представлены доказательства непрерывного владения спорным земельным участком на протяжении более пятнадцати лет, в том числе не представлено доказательств того, что истец на протяжении указанного времени обрабатывает указанный земельный участок и уплачивает земельный налог.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных Назаровой Н.Н. требований о признании права собственности на указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности, при этом судебная коллегия полагает, что истец, являясь единственным наследником после смерти Теселкина Н.Ф., вправе реализовать свое право иным способом защиты.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -