Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-6803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслова В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи от 6 декабря 2011 года.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2011 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Панченко В.Б. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.09.2007 г. в размере " ... " рубля. В решении суд пришел к выводу о полном исполнении Панченко В.Б. принятых на себя обязательств перед Сусловым В.В. В решении указано, что в свидетельстве о государственной регистрации права, на основании которого Суслову В.В. перешли в собственность помещения N N132-137 жилого дома находящегося по адресу: " ... ", в графе объект права: указана общая площадь помещений в размере 99,6 кв.м, таким образом размер площади, фактически переданной в собственность истца, превышает оговоренный в п. 5 договора N22 об участии в долевом строительстве дома размер равный 93,45 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2016г. площадь помещений N132-137 составляет 99,6 кв.м, а кадастровая стоимость помещений - " ... " рублей. Однако, в сентябре 2016 года истцом был получен новый кадастровый паспорт на помещения, так компетентными органами установлено, что фактическая площадь переданных истцу по договору купли-продажи помещений NN 132-137, расположенных по адресу: " ... ", не превышает согласованную в договоре N 22 долевого участия в строительстве от 25.09.2007г., и, более того, данная площадь значительно меньше и составляет 69,1 кв.м. Соответствующие сведения о площади зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016г. Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 355787 от 20.01.2009г. на помещения площадью 99,6 кв.м было погашено при регистрации соответствующих изменений площади. Разница в площади составила 30,5 кв.м. Установленная площадь помещений 69,1 кв.м является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Суслов В.В. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Суслова В.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2011 года, следует, что заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к Панченко В.В. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.09.2007 г. в размере " ... " рубля.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем копия кадастрового паспорта от 15.09.2016 г. по своей правовой природе является новым доказательством по делу, следовательно, указанные Сусловым В.В. обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: