Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Примакова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире N " ... " на основании ордера от " ... " Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " были удовлетворены ее исковые требования об обязании администрацию МО г.Краснодар заключить с ней договор социального найма на квартиру N " ... ". 18 марта 2016 года она обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар с заявлением по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения. Однако письмом управления по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар от " ... " было отказано. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру " ... ".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений Краснодарского отделения структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

В судебном заседании Примакова А.Т. поддерживала исковые требования в полном объеме. Полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... "

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. возражал против удовлетворения иска Примаковой А.Т.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Примаковой А.Т. Суд признал за Примаковой А.Т. право собственности на квартиру " ... ", общей площадью " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Примаковой А.Т. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Княжевского Р.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Примакову А.Т., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании ордера " ... " выданного Краснодарской дистанцией гражданских сооружений, Примакова А.Т. проживает и зарегистрирована в квартире N " ... ".

Ранее решением Первомайского районного суда г.Краснодара " ... " были удовлетворены исковые требования Примаковой А.Т. Суд обязал администрацию МО г.Краснодар заключить с Примаковой А.Т. договор социального найма на квартиру " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2014г., апелляционное определение от 17 марта 2015г. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

18 марта 2016 года Примакова А.Т. обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар с заявлением по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара " ... " т.е. заключения с ней договора социального найма квартиры N " ... ".

Письмом Управления по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар " ... " ей было сообщено, что испрашиваемое жилое помещение является собственностью МО г.Краснодар на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от " ... " "Об объектах муниципальной собственности". Однако указанным решением жилой дом и иные объекты, расположенные по адресу: " ... " в собственность МО г.Краснодар не передавались. Таким образом, отсутствие испрашиваемого объекта в собственности МО г.Краснодар делает невозможным исполнение требований судебного акта.

Полагая, что у нее имеются все основания для признания права собственности на квартиру " ... " в порядке приватизации, Примакова А.Т. обратилась в суд с настоящим иском.

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2008г. право собственности ОАО "Российские железные дороги" на общежитие, расположенного по адресу: г " ... " признано недействительным, ОАО "Российские железные догори" исключены из числа собственников указанного общежития. За гражданами проживающими в указанном общежитии признано право собственности на комнаты. Этим же решением было установлено, что в нарушение действующего законодательства ОАО "Российские железные дороги" в период приватизации не передало здание общежития, расположенного по " ... ", органу местного самоуправления, а включило его в свой уставной капитал, в связи с чем нарушено право жильцов на приватизацию жилых помещений по указанному адресу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции, Примакова А.Т. ранее в приватизации не участвовала. Квартира N " ... " не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела видно, что истец более 15 лет несет бремя содержания жилого помещения, своевременно вносит плату за нее и оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за Примаковой А.Т. право собственности на квартиру N " ... "

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: