Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

Капитан-Дубровской Е.Н.

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Акиндиновой И.В. и апелляционной жалобе ответчика Петрова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиндинова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову С.В., Петрову В.А., Петровой О.М. о возмещении материального ущерба в размере 916739 руб. и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере 2000000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года иск Акиндиновой И.В. удовлетворен частично.

С Петрова С.В. в пользу Акиндиновой И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 282869 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Петрова С.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8528 руб. 69 коп.

С вынесенным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года не согласились как истица Акиндинова И.В., так и ответчик Петров С.В., подали на решение апелляционные жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы истица Акиндинова И.В. указала в жалобе, что взысканные в ее пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда чрезвычайно занижены. Судом учтены не все понесенные ею затраты в связи со смертью её сына. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на момент смерти сына она находилась на 9 месяце беременности и родила младшего ребенка в день похорон старшего.

Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу Петров С.В. указал в жалобе, что в приговоре " ... " указаны две причины смерти: острая интоксикация организма и травма спинного мозга. При этом, в опасное для жизни состояние - интоксикацию организма потерпевший " Ф.И.О. "7 привел себя сам, употребив 1000 мл газа бутана, то есть сам причинил себе опасный для жизни вред здоровью, который и стал одной из непосредственных причин смерти. Опасное же для жизни состояние - травма спинного мозга, согласно указанному приговору, возникло в результате резкого переразгибания шеи, в виду ее расслабленности, а не прямого воздействия кулаком в эту область или иных действий его, Петрова С.В. В расслабленное состояние мышцы шеи были приведены в результате употребления потерпевшим отравляющих веществ - летучих углеводородов пропана и изобутана (четыре флакона объемом по 250 мл грамм). Кроме того, согласно приговору, имело место противоправное поведение потерпевшего, что также является основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Считает взысканную судом сумму материального ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что он является студентом и не имеет собственного дохода. Считает, что истица не подтвердила документально несение расходов на поминальный обед в день похорон в размере 160000 руб. Представленная справка не содержит указание конкретных товаров, их количества и суммы, отсутствуют чеки, товарные накладные и так далее. В апелляционной жалобе Петров С.В. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб., материального ущерба до 100000 руб., размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката до 10000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Акиндинова И.В., а также ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года изменить по доводам жалобы, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. С жалобой, поданной ответчиком Петровым С.В. не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Петров С.В., ответчик по делу Петров В.А., а также представитель ответчиков Петрова В.А. и Петровой О.М. - " Ф.И.О. "8 на доводах апелляционной жалобы " Ф.И.О. "1 настаивали, просили судебную коллегию удовлетворить ее. Решение суда первой инстанции изменить, уменьшив суммы взыскания, считая их завышенными судом первой инстанции. Апелляционную жалобу истицы просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором " ... " Петров СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... ", и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6ТД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Петров СВ. освобожден от наказания в виде ограничения свободы. По данному уголовному делу истица Акиндинова И.В. признана потерпевшей. Так, судом при вынесении приговора было установлено, что несовершеннолетний Петров С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. " ... " при следующих обстоятельствах: " ... " в период времени с " ... " Петров СВ. находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: " ... " ходе ссоры с " Ф.И.О. "7 не проявив необходимую внимательность и осмотрительность, небрежно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, нанес " Ф.И.О. "7 кулаками рук два удара в область головы, после чего покинул место происшествия. В результате, " Ф.И.О. "7 скончался на месте происшествия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Заявитель апелляционной жалобы истица Акиндинова И.В. не согласна с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, считая ее заниженной.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик Петров С.В. не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, считая ее завышенной.

По мнению судебной коллегии, судом верно установлено причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор " ... ", обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции Ленинским районным судом г. Краснодара правомерно при принятии решения принято во внимание то обстоятельство, что причиной смерти сына истицы явилась острая интоксикация организма и травма спинного мозга. Смягчающим вину Петрова С.В. обстоятельством было признано противоправное поведение самого потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда правомерно была снижена судом с размера 2 000000 рублей до 200000 рублей.

После тщательного исследования судом первой инстанции всех имеющихся в гражданском деле документальных доказательств, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, также взыскана правомерно с ответчика в пользу истицы в размере 282869 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Акиндиновой И.В. и апелляционную жалобу ответчика Петрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: