Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Роговой С.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "9, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым исковые требования " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 к администрации " ... " об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в части не включения дома в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взамен изымаемого, удовлетворены частично,

установила:

" Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 обратились в суд с иском к администрации " ... " о признании незаконным бездействия администрации " ... " в части не включения дома " ... "-а по " ... " в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья и обязании администрации " ... " предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в " ... " взамен изъятого жилого помещения в указанном аварийном доме, квартиры " ... " по " ... ".

В обосновании своих доводов указывают, что истцам на праве собственности принадлежит данная квартира. Постановлением главы администрации " ... " " ... " от " ... " утвержден "Акт межведомственной комиссии при администрации " ... " по признанию, в том числе, дома " ... "-а аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания. Поскольку данное жильё подлежит сносу, до настоящего времени ответчиком неправомерно не приняты меры по переселению истцов из жилого помещения в рамках действующих программ.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что администрация " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу; суд не принял во внимание, что включение спорного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан в настоящее время невозможно.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его обоснованность и мотивированность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "8 просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из системного анализа данной статьи закона следует, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, согласно которому на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Несмотря на изложенное, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не приняты во внимание, постановленное по делу решение основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, в силу чего вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира " ... " по " ... ", общей площадью 42,1 кв.м.

В указанной квартире проживают истцы.

Постановлением главы администрации " ... " " ... " от " ... " утвержден "Акт межведомственной комиссии при администрации " ... " по признанию жилых домов (жилых помещений) не пригодными для проживания".

Указанным актом, дом " ... "-а по " ... " признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для проживания, на основании чего имеются правовые основания для предоставления муниципальным органом им иного благоустроенного жилого помещения.

При этом суд указал, что обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения не поставлена законом под условие включения дома в адресную программу по расселению, а отсутствие надлежащего финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на нее жилищным законодательством обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями и не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав.

Однако, указание суда о незаконности бездействия администрации " ... " в части не включения дома " ... "-а по " ... " в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья, противоречит требованиям ч.2 ст.195 ГПК РФ, поскольку не основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Указание суда на обязанность администрации " ... " предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в " ... " взамен изымаемой квартиры " ... ", расположенной по " ... " также нельзя признать правомерным, так как соответствующих доказательств о принятии муниципальным органом решения об изъятии спорной квартиры, сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако всесторонне и полно исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что доказательств обращения истцами в уполномоченные органы с инициированием возможности включения спорного дома в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ч.1,2.2 ст.16 Федерального закона от " ... " N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных ч.2,2.1 настоящей статьи.

Согласно постановления администрации " ... " от " ... " " ... " "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы" в случае признания дома аварийным, подлежащим сносу, который при этом включен в утвержденный указанным постановлением перечень жилых домов, жильцы подлежат переселению, в том числе путем предоставления взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену либо путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю жилого помещения по договору социального найма, другого жилого помещения по договору социального найма. Указанный перечень способов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела также следует, что спорный дом не включен в утвержденный в установленном законом порядке в перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени администрацией " ... " не принималось решения по изьятию у истцов, в установленном законом порядке, квартиры " ... " в доме " ... "-а по " ... ". Доказательств принятия решения об изъятии вышеуказанного жилого помещения истцами также не предоставлено.

В свете вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, в нарушение ст.195 ГПК РФ, вынес решение в отсутствии необходимых для разрешения спора доказательств, которые соответственно не исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не исследовал соответствующие доказательства, в своей совокупности, свидетельствующие о надлежащем обращении истцов с заявлениями о включении данного жилого дома в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, согласно которому на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так же следует обратить внимание на то обстоятельство, что жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, расположено в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не является безусловным и достаточным основанием для возложения на администрацию " ... " обязанности по предоставлению им вне очереди другого жилого помещения в собственность взамен непригодного для проживания. Такие требования могли быть заявлены нанимателем жилого помещения по договору социального найма, но не собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о признании незаконным бездействия администрации " ... " в части не включения дома " ... "-а, по " ... " в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья и обязании администрации " ... " предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в " ... " взамен изымаемой квартиры " ... ", общей площадью 27 кв.м, расположенной в доме " ... "-а, по " ... ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 к администрации " ... ", необходимо отметить, что вопрос о включении домов в региональную и муниципальную программа по переселению граждан из аварийного жилья не относится к компетенции суда.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, который фактически обязав администрацию " ... " предоставить истцам взамен изымаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение, нарушил исключительную компетенцию административного органа.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о признании незаконным бездействия администрации " ... " в части не включения дома " ... "-а, по " ... " в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья и обязании предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в " ... " взамен изымаемой квартиры " ... ", общей площадью 27 кв.м, расположенной в доме " ... "-а, по " ... " отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя администрации " ... " - " Ф.И.О. "5 - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6 о признании незаконным бездействия администрации " ... " в части не включения дома " ... "-а, по " ... " в региональную и муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилья и обязании предоставить истцам благоустроенное жилое помещение в " ... " взамен изымаемой квартиры " ... " в доме " ... "-а по " ... " отказать.

Председательствующий:

Судьи: