Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.Т. обратился в суд с иском к Панченко Я.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2016 г. между Гараевым Р.Т. и Панченко Я.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому Панченко Я.А. принял на себя обязательство передать в собственность за плату квартиру N 70 на 5 этаже, площадью 124,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Стоимость недвижимого имущества составляла " ... " рублей. Задаток в размере " ... " рублей был уплачен истцом 26.03.2016 г., что подтверждается соглашением о задатке. Панченко Я.А. взял на себя обязательство по получению нотариального согласия супруги на отчуждение объекта; не ведения действий направленных на изменение правового положения Объекта и технических характеристик и по заключению договора купли-продажи не позднее 13.04.2016 г. Панченко Я.А. представил нотариальное согласие супруги датированное 2013 г., однако Гараев Р.Т. отказался совершать сделку по представленному нотариальному согласию, полагая, что данное согласие не имеет юридической силы. 26.04.2016 г. Гараев Р.Т. направил Панченко Я.А. требование о возвращении задатка, вместе с тем, последний данную сумму не возвратил и не дал ответа на соответствующее требование. В связи с чем Гараев Р.Т. просил взыскать с Панченко Я.А. сумму задатка в двойном размере " ... " рублей.

Панченко Я.А. обратился к Гараеву Р.Т. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи Панченко Я.А. исполнил в полном объеме. Нотариальное согласие на отчуждение объекта от супруги было получено; действий направленных на изменение правового положения Объекта и технических характеристик не совершал; предложение заключить основной договор Гараеву Р.Т. направил. Сделка не состоялась по причине отсутствия полной денежной суммы у Гараева Р.Т. для приобретения квартиры. В соответствии с п.5.1 предварительного договора в случае, если предусмотренные договором обязательства Продавцом выполнены, а Покупатель отказывается от покупки Объекта в одностороннем порядке Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере " ... " рублей. 06.09.2016 г. Панченко Я.А. направил Гараеву Р.Т. требование об уплате штрафа, однако Гараев Р.Т. данную сумму не выплатил. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу штраф в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гараева Р.Т. отказано, встречные исковые требования Панченко Я.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гараев Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Гараева Р.Т. по доверенности гр.С.., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с принятием в отменяемой части нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому Панченко Я.А. принял на себя обязательство передать Гараеву Р.Т. в собственность квартиру N 70 на 5 этаже, площадью 124,1 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенную по адресу: " ... ". Стоимость недвижимого имущества составляла " ... " рублей.

Установлено, что 26.03.2016 г. Гараев Р.Т. уплатил продавцу задаток в размере " ... " рублей.

Согласно предварительному договору купли-продажи Панченко Я.А. также принял на себя обязательство по получению нотариального согласия супруги на отчуждение объекта; не ведения действий направленных на изменение правового положения Объекта и технических характеристик; по заключение основного договора купли-продажи не позднее 13.04.2016 г., при этом Гараев Р.Т. взял на себя обязательства по внесению суммы сделки до заключения основного договора и подписания договора, то есть в срок до 13.04.2016 г.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если предусмотренные договором обязательства Продавцом выполнены, а Покупатель отказывается от покупки Объекта в одностороннем порядке, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере " ... " рублей.

Согласно п.п. 1, 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно п. 3 соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи от 26.03.2016 г., при неисполнении сторонами предварительного договора купли-продажи от 26.03.2016 г. его условий, наступают последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Установлено, что Панченко Я.А. получил нотариальное согласие супруги 17.01.2013 г., срок действия которого не установлен, а также направил предложение Гараеву Р.Т. заключить основной договор 13.04.2016 г. в 15.00 ч., однако, Гараев Р.Т. для заключения договора купли-продажи не явился.

При этом, в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из правового анализа указанной нормы, а также буквального толкования предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Панченко Я.А. должен был предоставить нотариально оформленное согласие супруги на совершение конкретной сделки купли-продажи указанного выше имущества, чего им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнены сторонами по вине обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Панченко Я.А. у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу гр.Г. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований гр.П ... Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований гр.П. к гр.Г. о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: