Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробязко В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробязко В.И. обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве размере 1386825 рублей, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., убытков в размере 405 000 руб., штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчиком не выполнены в срок обязательства по заключенному между сторонами договору. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2013 г. Однако, объекты долевого строительства не переданы ему до сих пор. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил ему убытки в размере 405 000 руб., связанные с необходимостью найма жилого помещения на время строительства.

Представитель ООО фирма "Таурас-96" иск признала частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размера 5 000 рублей и убытки в размере 20 000 руб., применив в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично при это, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 32500 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Дробязко В.И. просит решение суда изменить, как необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом фактически защищены права недобросовестного застройщика путем снижения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, по которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объекты долевого строительства истцу. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2013 г. Дробязко В.И. выполнил свои обязательства перед ООО фирма "Таурас-96" по уплате обусловленной договорами денежной суммы - в общей сложности 1 745 000 руб. Однако, объекты долевого строительства не переданы ему до сих пор.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд правильно посчитал, что подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 386 825 руб. за период с 30.06.2013 г. по 01.06.2016 г.

Однако, судом правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд правомерно учел, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, и должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд правомерно снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно.

Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф, размер которого судом определен верно.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в возмещении истцу убытков на оплату договора аренды квартиры, поскольку истец зарегистрирован в " ... " по адресу: " ... ", у него имеется право пользования указанным жилым помещением и отсутствует необходимость в аренде иного жилого помещения.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Ледванов М.В. Дело N 33-696/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробязко В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: