Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давидян Д.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидян Т.А. обратилась в суд с иском к Давидян Д.А. о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака.

Давидян Д.А. обратился в суд со встречным иском к Давидян Т.А. о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака.а

В обоснование требований Давидян Т.А. указала, что " ... " между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 23.05.2016. В период брака стороны за счет совместных средств приобрели движимое и недвижимое имущество часть которого ответчик незаконно переоформил в собственность на третьих лиц без её согласия. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, стороны не достигли, поэтому истец по первоначальному иску Давидян Т.А. обратилась с иском в суд и просила произвести раздел спорного имущества и признать его общей совместной собственностью.

В обоснование встречных исковых требований Давидян Д.А. указал, что действительно в период брака с Давидян Т.А. ими было приобретено имущество. Однако жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: " ... " приобретен полностью за его личные денежные средства, полученные от проданной в то же время квартиры, находившейся в его личной собственности, подаренной ранее его отцом. Строительство магазинов в " ... ", осуществлялось с помощью личных денежных средств Давидян Д.А., полученных ранее до вступления в брак с Давидян Т.А ... При разделе общего имущества Давидян Д.А. просил суд произвести раздел общего имущества супругов, признав за каждым Давидян Т.А. и Давидян Д.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности: - магазина по адресу: " ... " - магазина и земельного участка, площадью 58+/- 5 кв. м., расположенный по адресу: " ... " ; - магазина и земельного участка площадью 60+/-2 кв. м., по адресу: " ... "; - жилого дома и хозяйственных построек по адресу: " ... " - магазина и земельного участка площадью 35+/-2 КВ.м по адресу: " ... " погасив регистрационные записи в отношении данного имущества в пользу Давидян Т.А. Также просил взыскать с бывшей супруги в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года уточненные исковые требования Давидян Т.А. и Давидян Д.А. о разделе имущества, приобретенного супругами в период брака и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворены. Признано за Давидян Т.А. и Давидян Д.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество а именно на: жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: " ... "; здание магазина, общей площадью 34,00 кв. м. и земельный участок, площадью 35+/-2 кв. м., распложенный по адресу: " ... "3; здание магазина, общей площадью 50,4 кв. м. и земельный участок, площадью 60+/-2 кв. м по адресу: " ... " Б-6; здание магазина, общей площадью 118,4 кв. м. по адресу: " ... " земельный участок, площадью 42+/-2 кв. м., по адресу: " ... " здание магазина, общей площадью 134,8 кв.м и земельный участок площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, автомобиль Lexus NX200, 2015 года выпуска; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... "; здание магазина, общей площадью 42,3 кв.м. и земельный участок площадью 58 кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Прекращено право собственности Давидян Т.А. на указанные объекты недвижимого имущества. В собственности Давидян Т.А. оставлено здание магазина, литерГ, площадью 38,7 кв.м. по адресу " ... " Взыскана с Давидян Д.А. в пользу Давидян Т.А. компенсация 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака автомобиля Lexus NX200; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... "; здания магазина, площадью 42,3 кв.м и земельного участка, площадью 100 кв.м, расположенных в " ... " в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Давидян Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

Как следует из ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч.3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между сторонами не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела " ... " стороны вступили в зарегистрированный брак, который впоследствии заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 Ленинградского района Краснодарского края от 23.05.2016 был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 01.07.2016.

В период брака стороны на совместные средства приобрели следующее имущество: жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: " ... " здание магазина, общей площадью 34,00 кв. м. и земельный участок, площадью 35+/-2 кв. м., распложенный по адресу: " ... "3; здание магазина, общей площадью 50,4 кв. м. и земельный участок, площадью 60+/-2 кв. м по адресу: " ... "; здание магазина, общей площадью 118,4 кв. м. по адресу: " ... " земельный участок, площадью 42+/-2 кв. м., по адресу: " ... "; здание магазина, общей площадью 134,8 кв.м и земельный участок площадью 100 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, автомобиль Lexus NX200, 2015 года выпуска; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " кВ.157; здание магазина, общей площадью 42,3 кв.М и земельный участок площадью 58 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... "

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное недвижимое имущество сторонами приобретено на совместные средства в период брака, и поэтому правомерно признал за Давидян Т.А. и Давидян Д.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанное имущество.

Вместе с тем согласно договоров дарения от " ... " трехкомнатная квартира в г. Краснодаре, здание магазина площадью 42,3 кв.м и земельный участок площадью 58 кв.м, в " ... "Й, центральная часть, квартал 131, Давидян Д.А., без согласия Давидян Т.А., была подарена Давидян К.Д..

Согласно отчета об оценке от " ... " рыночная стоимость данного недвижимого имущества на момент оценки составила: квартира " ... ", магазин и земельный участок " ... ".

При это, судом установлено, что автомобиль Lexus пх 200, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью " ... ", Давидян Д.А. продал, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо взыскать с Давидян Д.А. в пользу Давидян Т.А. компенсацию 1/2 доли имущества, приобретенного в период брака а именно автомобиля Lexus NX200, 2015 года выпуска, белого цвета; трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", ул. им.Передерия/ им.Володи Головатого, " ... "; здания магазина площадь. 42,3 кв.м и земельного участка площадью 100 кв.м. расположенных в " ... " в сумме " ... ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в собственности Давидян Т.А. необходимо оставить приобретенное в дар здание магазина, площадью 38,7 кв.м., по адресу: " ... "

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "