Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ерж Т.В. и Ерж М.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" обратился в суд с иском к Чуриковой Н.В., Ерж Т.В., Ерж М.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию и, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... " (из них " ... ". - основной долг, " ... ". - пеня) соразмерно доли в праве собственности каждого из ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в трехкомнатной квартира, расположенной по адресу: " ... ". и пользуются поставляемой электроэнергией, являясь абонентами " ... ". За поставляемую электроэнергию по данным прибора учета имеется задолженность по состоянию на 14 сентября 2016года, которая составила сумму в размере " ... ". (из них " ... ". - основной долг, " ... ". - пеня), от добровольной оплаты задолженности ответчики отказываются, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца АО "НЭСК" по доверенности " Ф.И.О. "4 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ерж Т.В. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договорные отношения между АО "НЭСК" и Ерж Т.В., Ерж Т.М. отсутствуют. Акты сверки, указывающие о ежемесячно снятых показаниях счетчика, как на начало, так и на конец месяца в квартире " ... " и отраженных в каких-либо документах или актах сверки за потребленную ежемесячно электроэнергию истцом для достоверного начисления денежной суммы, как и акты сверки за подписью должника Чуриковой Н.В., на которую открыт лицевой счет и заключен договор с 1996 года, подтверждающий законную сумму долга и согласия ее с ним, также отсутствуют. Ерж Т.В. согласна только с суммой задолженности по состоянию на 07 декабря 2015года, которая составила " ... " ... Кроме того, просила применить срок исковой давности к суммам задолженности за 2011 и 2012 гг..

В судебное заседание ответчики Чурикова Н.В. и Ерж М.Н. не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

От ответчика Ерж М.Н. в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому Ерж М.Н. в данной квартире не проживает с 01 сентября 2012года, ввиду чего должником не является.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2016года исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с Чуриковой Н.В. в пользу АО "НЭСК" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... "., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " ... Взыскана с Ерж Т.В. в пользу АО "НЭСК" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... "., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " ... Взыскана с Ерж М.Н. в пользу АО "НЭСК" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере " ... " а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " ... В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Ерж Т.В. и Ерж М.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО представитель АО "НЭСК КК" по доверенности " Ф.И.О. "6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО представитель АО "НЭСК КК" по доверенности " Ф.И.О. "4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 4, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154).

Из материалов дела усматривается, что ответчикам Чуриковой Н.В., Ерж Т.В. и Ерж М.Н. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Чуриковой Н.В. принадлежит на праве собственности одна комната в 3-х комнатной квартире, а Ерж Т.В и Ерж М.Н. принадлежат на праве собственности оставшиеся две комнаты, по 1/2 доли.

Между АО "НЭСК" и Чуриковой Н.В. заключен договор энергоснабжения " ... ", и точкой поставки по договору является квартира по указанному адресу.

Ответчики являются абонентами и у них в квартире установлен прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого у них имеется задолженность по состоянию на 14 сентября 2016года, которая составила " ... " (из них " ... ". - основной долг, " ... ". - пеня).

Доказательств оплаты задолженности за потребленные коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено.

Ответчиком Ерж Т.В. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования АО "НЭСК" о взыскании задолженности до апреля 2013 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом не установлено уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, обязаны нести все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. При этом судом правильно задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана с ответчиков по делу в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положения главы 7 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ерж Т.В. и Ерж М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи