Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-7061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клиндухова А.Ю. - Пучковой Т.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клиндухов Александр Юрьевич обратился в суд с иском к Клиндухову Алексею Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", расположенную по " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Клиндухову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года. " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру. По условиям договора стоимость доли установлена в размере " ... " рублей. Истец оплатил за покупку ответчику " ... " рублей, об оплате оставшейся суммы в размере " ... " рублей стороны пришли к соглашению, что она будет внесена не позднее " ... " года, о чем составлена расписка. В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения денежных средств и от оформления перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Коленкина А.И. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика Пучкова Т.В., Бондаренко И.Г. не возражали против уточненных исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования Клиндухова Александра Юрьевича к Клиндухову Алексею Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично.

Суд взыскал с Клиндухова Алексея Юрьевича в пользу Клиндухова Александра Юрьевича " ... " рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пучкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коленкина А.И. просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Клиндухова А.Ю. просившего об отмене постановленного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе вменить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", расположенную по " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "

Из материалов дела также следует, что другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Клиндухову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года.

В судебном заседании установлено, что " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру. По условиям договора стоимость доли установлена в размере " ... " рублей. Истец оплатил за покупку ответчику " ... " рублей, об оплате оставшейся суммы в размере " ... " рублей стороны пришли к соглашению, что она будет внесена не позднее " ... " года, о чем составлена расписка.

Из материалов дела также следует, что ответчик уклоняется от получения денежных средств и от оформления перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, поэтому " ... " года истцом направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, однако ответчик денежные средства не возвращает и принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании установлено, что указанная сделка является ничтожной сделкой в силу несоблюдения сторонами требований закона о государственной регистрации перехода права и соответственно не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Клиндухова Александра Юрьевича к Клиндухову Алексею Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляла встречных исковых требований, доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клиндухова А.Ю. - Пучковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: