Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Героевой П.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин А.П. обратился в суд с иском к Симонову А.С., ООО "СК "Октябрь" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и взыскании долга.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года исковые требования Шипулина А.П. удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале " ... "", заключенная между Симоновым А.С. и ООО "СК "Октябрь" по договору купли-продажи от " ... " (государственный регистрационный - номер записи " ... " Применены к указанной сделке последствия ее недействительности, восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности Симонову А.С. доли в уставном капитале ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в размере 2,342% номинальной стоимостью 2 157 878 рублей.

С Симонова А.С. в пользу Шипулина А.П. взыскана сумма основного долга и процентов по договору займа от " ... " в размере 6613 350 (шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

С Симонова А.С. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края взыскана государственная пошлина в сумме 41 266 (сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

С решением Калининского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года не согласилась Героева П.В., являющаяся по делу третьим лицом. Она подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Героева П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении решения были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Героева П.В. указывает в жалобе, что судом первой инстанции принято к своему производству и разрешено по существу исковое требование, не подведомственное судам общей юрисдикции и отнесенное к исключительной подведомственности арбитражного суда, поскольку спор, рассмотренный судом, вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ, данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом допущено неправильное применение положений ст.ст. 166, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Считает, что по смыслу ст. 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела оспариваемый договор заключен между ответчиками ООО "СК "Октябрь" и Симоновым А.С.; истец Шипулин А.П. стороной указанной сделки не является. Право (требование) к ответчику Симонову А.С. возникло у истца не из оспариваемого договора, а из иной не связанной с ним сделки - договора займа от " ... " Принадлежавшая ответчику Симонову А.С. и проданная им ответчику ООО "СК "Октябрь" на основании спорного договора купли-продажи доля в уставном капитале каким-либо образом обременена в пользу истца Шипулина А.П. не была; у истца Шипулина А.П. как на момент совершения спорной сделки, так и на настоящее время отсутствуют какие-либо основанные на законе или на сделке притязания на долю в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань".

Героева П.В. считает, что признание судом спорного договора купли-продажи недействительным не могло повлечь изменений в имущественном или правовом статусе истца, повлиять на действительность его имущественных требований в отношении Симонова А.С. или на их размер и не восстановило бы нарушенных прав Шипулина А.П. по договору займа от " ... ", заключенному с Симоновым А.С, что, таким образом, полностью исключает наличие у истца юридически значимого интереса в оспаривании договора купли-продажи и в обращении в суд с иском по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик Симонов А.С, выдавая истцу Шипулину А.П. расписку от " ... ", обязался не производить "отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань", не делает истца лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи в смысле п.3 ст. 166 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Считает, что расписка Симонова А.С. от " ... ", содержащее его одностороннее обещание не производить отчуждения принадлежащей ему доли третьим лицам, гражданско-правовым договором не является.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что правовой интерес истца Шипулина А.П. в оспаривании договора купли-продажи доли от " ... ", заключенного между ответчиками, документально не подтвержден; доказательств наличия такого правового интереса истцом в суде первой инстанции не представлено. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у истца Шипулина А.П. материального права на оспаривание сделки, стороной которой он не является, не соответствует положениям ст.ст.166,168 ГК РФ, и является незаконным. Героева П.В. просит обратить внимание и на то обстоятельство, что предпринятая судом первой инстанции квалификация договора купли-продажи от " ... " в качестве мнимой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства. Она считает, что неисполнение ООО "СК "Октябрь" со своей стороны обязательств по оплате указанной доли само по себе также не может свидетельствовать об отсутствии у сторон спорного договора в момент его заключения воли на его фактическое исполнение, поскольку может быть объяснено иными преходящими причинами и обстоятельствами, которые могли возникнуть на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" от " ... " мнимой сделкой.

Просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" от " ... ". В указанной части производство по делу прекратить. Взыскать с истца расходы третьего лица по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в ней, настаивал. Просил судебную коллегию решение Калининского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" от " ... ". В указанной части производство по делу прекратить. Взыскать с истца расходы третьего лица по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, действующие на основании доверенностей указали, что считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова А.С., а также представитель ООО "СК "Октябрь" решение данного вопроса отнесли на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ООО "СК "Советская Кубань" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения о вручении ему судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипулина А.П.

Как достоверно установлено судом первой инстанции " ... " между Шипулиным А.П. и Симоновым А.С. подписан договор займа о передаче денег в размере 5 800 000 рублей под 17 % годовых, со сроком возврата не позднее " ... ". Согласно расписке от " ... " Симонов А.С. получил от Шипулина А.П. денежные средства в размере 5 800 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок указанный в договоре от " ... ". На момент подписания договора займа от " ... " и в последующем при передаче истцом Симонову А.С. денежных средств, последним в расписке от " ... " было указано, что в качестве подтверждения своей платежеспособности и гарантии возврата денежных средств по договору займа, ему принадлежит доля в уставном капитале ООО "СК Советская Кубань" в размере 2,342% номинальной стоимостью 2 157 878 рублей. По данным справки "о стоимости чистых активов", подготовленной " ... " по состоянию на " ... "г., стоимость его доли оценивается в 13 274 569,2рублей, что является достаточным для погашения суммы долга. Симонов А.С. в расписке указал, что до возврата суммы долга и процентов он обязуется не отчуждать и не закладывать долю в уставном капитале указанного Общества.

Однако, " ... " между Симоновым А.С. и ООО "СК "Октябрь" был заключен договор купли-продажи доли ООО "СК "Советская Кубань" в уставном капитале.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что согласно ст.ст. 128, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков установлено, что ООО "СК "Октябрь" не произвел расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань" с Симоновым А.С. Также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что стоимость доли по спорному договору указана по номинальной стоимости.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как установлено судебной коллегией, фактически оспариваемый истцом договор купли-продажи его сторонами не исполнен.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что оспариваемый Шипулиным А.П. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Советская Кубань, заключенный " ... " между Симоновым А.С. и ООО "СК "Октябрь" является ничтожной сделкой, по основанию ее мнимости. То есть эта сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калининский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, требование Шипулина А.П. о применении последствий недействительности сделки правомерно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции также относится критически.

Действительно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из указанной нормы права следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества или направлен на восстановление прав корпоративного контроля, в том числе, о принадлежности таких долей в уставном капитале, которые были утрачены им в результате противоправных действий третьих лиц, либо других участников общества.

Требования же истца основаны не на факте принадлежности долей в уставном капитале, а на факте неисполнения заемщиком по договору займа своих обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Возникший между сторонами спор по своему характеру нельзя отнести к корпоративным, так как истец не являлся и не является участником OOО "CK Советская Кубань", не заявляет требований о признании за ним права собственности на доли в уставном капитале ООО "СК Советская Кубань", не претендует на какое-либо участие в деятельности Общества и не претендует на доли в его уставном капитале, не является предпринимателем.

В связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции и правомерно рассмотрен Калининский районным судом Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Согласно требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года по существу принято верно.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доказательства были исследованы судом правильно, всесторонне и полно, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Героевой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: