Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенностям Прасол С.М. и Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Братковой В.А., Браткову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировала тем, что Браткова В.А. на земельном участке, площадью 874 кв. м. по пер. Цветному, 10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возвела жилой дом литер "Б", площадью застройки 87,2 кв.м. без разрешительной документации, Братков А.Н. на земельном участке, площадью 874 кв.м. по вышеуказанному адресу возвел жилой дом литер "А", площадью застройки 86,5 кв.м. без разрешительной документации, таким образом, указанные строения являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд с иском.

Браткова В.А. и Братков А.Н. с требованиями администрации не согласились, обратились с встречными исковыми заявлениями к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности. Просили признать за Братковым А.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен " признать за Братковой В.А. право собственности на индивидуальный жилой дом, литер Б, общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Свои требования мотивировали тем, что вышеуказанные объекты индивидуального жилищного строительства возведены на земельном участке с кадастровым номером: " номер обезличен " площадью 874 кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен " принадлежащем на праве собственности ответчикам по 1/2 доли. Кроме этого, общая площадь объектов недвижимого имущества не превышает максимальный процент застройки земельного участка, на котором указанные объекты расположены (60%). Земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью 874 кв.м. по вышеуказанному адресу имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что соответствует его фактическому использованию.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. просила удовлетворить требования о сносе и отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Братков А.Н. и его представитель Емтыль Р.К. возражали против удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Братковой В.А., Браткову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Встречное исковое заявление Братковой В.А., Браткова А.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворено в части.

Судом признано право собственности за Братковым Александром Николаевичем на 1-этажный индивидуальный жилой дом, литер А, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен "

В остальной части заявленных встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска Братковой В.А., Браткова А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает, что возводимые объекты капитального строительства являются самовольными строениями и подлежат сносу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой истцы по встречному иску не предпринимали должных мер, что является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ефимова А.А., просившего отменить решение суда, Браткова А.Н. и его представителя по ордеру Емтыль Р.К., просивших в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно акту проверки земельного законодательства " номер обезличен " от 28.12.2015 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар были выявлены нарушения в действиях Браткова В.А. на земельном участке площадью 874 кв.м. по " адрес обезличен " возвела жилой дом литер "Б", площадью застройки 87,2 кв.м. без разрешительной документации; Братков А.Н. на земельном участке, площадью 874 кв.м. " адрес обезличен " возвел жилой дом литер "А", площадью 86,5 кв.м. без разрешительной документации.

Из материалов дела видно, что Браткова В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 874 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " Братков А.Н. является собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что соответствует его фактическому использованию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцами по встречному иску возведены два объекта индивидуального жилищного строительства: жилой дом, литер А, общей площадью застройки 86,5 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", общей площадью застройки 87,2 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен "

Согласно заключения эксперта ООО "КОК" от 21.06.2016 года " номер обезличен " возведенные строения лит. А и лит. Б, расположенные по адресу: " адрес обезличен " соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиями и нормами пожарной безопасности, экологическими и градостроительными нормами, предъявляемыми для данной категории строений. Качество строительных материалов, изделий и конструкций, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и техническим условиям. Спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 42 Земельного Кодекса РФ следует, что собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года " номер обезличен ", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В жалобах представители администрации муниципального образования город Краснодар основным доводом является то, что Браткова В.А. и Братков А.Н. возвели спорные строения без разрешения на строительство.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что возведенные истцами по встречному иску объекты соответствуют целевому назначению и использованию земельных участков.

Таким образом, истцом по первоначальному иску, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, не указано ни одного основания, по которому спорные объекты недвижимости подлежат сносу.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 года за Братковой В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 72,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", кадастровый " номер обезличен ", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, для признания повторного права собственности на имущество в судебном порядке не имеется.

Какие-либо данные о том, что спорный объект недвижимого имущества, существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Из предоставленных материалов также усматривается, что строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, и соответствует целевому назначению и использованию земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам по встречному иску, доказательств того, что спорные строения угрожают жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям законодательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, удовлетворив требования Браткова А.Н., признав за ним право собственности на одноэтажный жилой дом, литер А, общей площадью 86,5 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Другие доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: